Апелляционное постановление № 22К-664/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Дондик А.Н. Дело № 22К-664/2026

25RS0029-01-2025-008505-17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 6 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием прокурора Хорошиловой Т.А.,

защитника- адвоката Овчинниковой Г.В.,

обвиняемой ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поцелуевой А.В. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24.12.2025, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

Продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 30.01.2026.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.А. изложившей существо обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой и ее защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, прокурора, не усмотревшего оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 30.09.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.105 УК РФ.

30.09.2025 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1

02.10.2025 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 30.11.2025, срок которой продлевался в установленном законом порядке 28.11.2025 до 30.12.2025.

07.10.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

17.12.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен, соответствующим руководителем следственного органа по 30.01.2026.

22.12.2025, в связи с истечением срока содержания обвиняемой под стражей и невозможности окончания предварительного следствия до 30.12.2025, следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о его продлении на 1 месяц 00 суток, то есть до 30.01.2026, указав на необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемой на более мягкую следствием не усмотрено.

24.12.2025 Уссурийским районным судом Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемой под стражей продлен до 30.01.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Поцелуева А.В. в интересах обвиняемой ФИО1, ссылаясь на ст.97,99 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, постановление суда незаконным, необоснованным, не мотивированным, вынесенным с нарушением норм Уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указывает, что единственным основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась тяжесть совершенного ею преступления, и возможность в будущем назначения наказания в виде лишения свободы.

Судом не принято во внимание, что ФИО1 самостоятельно вызвала скорую помощь потерпевшему, дала явку с повинной, ранее не судима, имеет место жительства и регистрации в г.Уссурийске, устойчивые социальные связи, мать ФИО1 согласна на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.

Объективных данных о том, что ФИО1, будучи на более мягкой мере пресечения, скроется от следствия и суда, окажет давление на свидетелей, а также каким-либо образом воспрепятствует производству по делу, в постановлении не приведено, указаны лишь общие формулировки, которые не подтверждены материалами, представленными в суд.

В настоящее время расследование уголовного дела находится на завершающей стадии, свидетели допрошены, приобщены все документы, по делу необходимо выполнить требования ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения обвиняемой на домашний арест по адресу: <адрес>.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, принято судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в них указаны, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей, а именно, что ФИО1 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления направленного против жизни и здоровья, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, принять меры к сокрытию доказательств, чем воспрепятствует производству по делу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним обвиняемых, обосновав свой вывод представленными материалами, а также дал оценку иным значимым для дела обстоятельствам.

Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и изложенные в ст. 99 УПК РФ, вследствие которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда первой инстанции не изменились и своего правового значения не утратили, не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд правильно исходил из характера предъявленного ей обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, сведений о личности обвиняемой, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, которыми являются знакомые и близкие родственники обвиняемой, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого органами предварительного следствия обвиняется ФИО1, осведомленность последней об участниках уголовного судопроизводства и месте их проживания, санкцию вмененного ей преступления, предусматривающую возможность назначения наказание в виде лишения свободы на длительный срок, необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, имеющиеся данные о личности обвиняемой, которая устойчивыми социальными связями и обязательствами не обременена, также не находит оснований для изменения в отношении неё меры пресечения на более мягкую, домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемой в органы следствия и в суд, должным образом предупредить невозможность общения с участниками уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Не соглашаясь с суждениями стороны защиты, о том, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемой, то суд апелляционной инстанции отмечает, что степень тяжести предъявленного лицу обвинения в совершении преступления, по смыслу положений ст. 99 УПК РФ, должна учитываться как при решении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при ее продлении. Кроме того, выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и иными обстоятельствами, на которые указано в постановлении суда, и которые приведены в настоящем постановлении выше.

Утверждения жалобы о формальном подходе суда к решению вопроса о мере пресечения ФИО1, безосновательны. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Окончание сбора доказательств, не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, и не исключают невозможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу, которое не завершено, собранные по делу доказательства судом не изучены и не проверены, участники уголовного судопроизводства не допрошены, и соответственно не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам адвоката, суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемой, положительно её характеризующие, которые были учтены судом и нашли отражение в тексте обжалуемого постановления, в том числе о состоянии здоровья и семейном положении, наличие явки с повинной, однако эти данные не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку не являются определяющими при разрешении ходатайства следователя, и могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.

Наличие в материале согласия собственника ФИО5 на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, в совокупности с данными о личности ФИО1, её осведомленности об участниках уголовного судопроизводства, само по себе это не может являться гарантией надлежащего поведения обвиняемой, и не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, доводы обвиняемой ФИО1 и её защитника о возможности изменения ей меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Испрошенный следователем срок продления содержания под стражей обвиняемых, с учетом приведенного объема следственных действий, подлежащих выполнению, перечисленных в ходатайстве, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным, обоснованным, не выходит за рамки срока следствия и не противоречит ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо новых, неизвестных суду первой инстанции сведений о личности обвиняемых или иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судом соблюдены требования ст.ст.97,99,109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих их дальнейшему содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 и освобождении её из-под стражи.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24.12.2025, которым обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 30.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий Н.А. Орлова