Постановление № 44Г-23/2019 4Г-4005/2018 4Г-62/2019 4Г-62/201944Г-23/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-854/17

Судья 1-й инстанции: Тимофеева А.А.Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Кирюхина М.А. Судья-докладчик: Кирюхина М.А.Судьи: Кустова И.В., Панина П.Е.

Дело № 4Г-62/201944Г-23/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

06 марта 2019 года

гор. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Радионова И.И.,

членов президиума: Шкляр Т.А.,

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре судебного заседания Таранец Е.А.

с участием:

представителя заявителя

кассационной жалобы МИиЗО ФИО3,

истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 ФИО5,

рассмотрел кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (поданную представителем ФИО6, действующей на основании доверенности № 1-Д от 09.01.2018) на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2017 года, принятые в гражданском деле по иску ФИО4 к Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО7, ФИО8) о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, пояснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, поддержавшего доводы жалобы, пояснения истца ФИО4 и его представителя, не возражавших против удовлетворения жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

в феврале 2017 года ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, в котором (с учетом изменения исковых требований) просил признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на земельный участок №, ЛОТ №, площадью <данные изъяты> га, расположенный на землях <адрес><адрес>, мотивируя тем, что указанный земельный участок на праве собственности принадлежал его матери - ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, однако оригинал Государственного акта серии КМ № о праве собственности наследодателя на этот земельный участок, утрачен, ввиду чего нотариусом ему отказано в оформлении наследственных прав в отношении данной недвижимости.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 июня 2017 года иск удовлетворен - за ФИО4 признано право собственности на земельный участок № ЛОТ №, площадью <данные изъяты> га, с целевым назначением для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенный на территории <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2017 года указанное решение суда первой инстанции изменено, с изложением резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок, расположенный на территории <адрес> Республики Крым, площадью <данные изъяты> га с целевым назначением для ведения товарного сельскохозяйственного производства, в порядке наследования по закону после смерти ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ года».

В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Определением от 12.10.2018 года суд первой инстанции восстановил лицу, не принимавшему участие в деле - Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 24 декабря 2018 года, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения от 13 июня 2017 года и апелляционного определения от 31 августа 2017 года, считая их незаконными и необоснованными.

Заявителем жалобы указано на то, что вследствие неполного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судами не был выявлен фактический титульный собственник спорного земельного участка, вследствие чего принятые судебные акты повлекли правовые последствия о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как указано в жалобе, ещё ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 безвозмездно отказалась от своего права собственности на земельный участок в пользу государства в лице Симферопольской районной государственной администрации в Автономной республике Крым, подписала Соглашение о передаче права собственности на земельный участок и переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Копии Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Государственного реестра сделок (правочинів), Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющие государственную регистрацию прав, Государственного акта серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о переходе права собственности, приобщены заявителем к кассационной жалобе.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В. от 14 февраля 2019 года кассационная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, ФИО7 и ФИО8

Президиум Верховного Суда Республики Крым, рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при разрешении данного дела.

Так, заявляя требование о признании права собственности на земельный участок №, ЛОТ №, площадью <данные изъяты> га, расположенный на землях <адрес>, ФИО4, в подтверждение доводов о принадлежности наследодателю указанного земельного участка, представил суду письмо Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии в архивной документации, переданной территориальными органами Государственного агентства земельных ресурсов Украины, государственного акта серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности ФИО15 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с копией указанного государственного акта.

Приняв во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла, а истец является её наследником, принял наследство по завещанию на часть имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО4 иска, указав на доказанность принадлежности наследодателю права собственности на этот земельный участок, и право истца, как наследника по завещанию, с учетом положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ, ст. 1152 ГК РФ, наследовать данный участок, завещанный другому лицу (брату - ФИО16), умершему до открытия наследства.

С таким выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, указав, однако, что с учетом положений статьи 1161 ГК РФ, истец наследует указанное имущество по закону.

Президиум Верховного Суда Республики Крым считает, что с состоявшимися судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено, в рассматриваемом деле предъявлен иск о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом.

По смыслу приведенных норм для включения имущества в состав наследства обязательным условием является наличие правоподтверждающих или правоустанавливающих документов о праве собственности наследодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, – также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, принадлежность наследодателю спорного земельного участка на праве собственности, являлась юридически значимым обстоятельством, подлежавшим установлению в данном деле.

Выяснение указанного вопроса судом первой инстанции было оставлено без исследования; сведения о регистрации права на спорный земельный участок в материалах дела отсутствуют. В нарушение требований ст. 148, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не определены, вопрос о том, какой стороне надлежит их доказывать – на обсуждение не выносился.

Между тем, именно от установления данного обстоятельства, зависело принятие судом решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на земельный участок.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Данные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были; в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального и материального права, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принятые по делу судебные постановления не могут оставаться в силе и подлежат отмене, как не отвечающие требованиям статьи 195 ГПК РФ, поскольку имеют место существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов вовлеченных в спорные отношения лиц.

Руководствуясь статьями 381, 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2017 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым в ином составе суда.

Председательствующий И.И. Радионов