Приговор № 1-188/2024 1-24/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-188/2024

УИД: 66RS0046-01-2024-000996-38

1-24/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 11 марта 2025 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А.,

с участием государственных обвинителей Сычева И.В., Трофимова Д.В,, ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников Локшина Ю.В., Гонтарь И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, военнообязанного, не судимого,

с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, на территории Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В один из дней августа 2023 года, в дневное время, ФИО2 находился у <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, где у него возник умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение крытого двора, бани, сарая и с территории приусадебного участка вышеуказанного дома, куда ФИО2 намеревался неоднократно проникнуть, и похитить большое количество имущества.

Непосредственно после чего, ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием хозяйки дома и лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, подошел к входной двери крытого двора, и через незапертую дверь незаконно проник внутрь двора, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- чугунную колоду размерами: 23х53.5х28 см, стоимостью 3 305 рублей;

- швейную машинку «Веретас» стоимостью 1652 рубля;

- две металлические кастрюли с крышкой объемом 3 литра каждая, стоимостью 300 рублей каждая на общую сумму 600 рублей;

- два металлических противня стоимостью 196 рублей каждый на общую сумму 392 рубля;

- решетку для шашлыков металлическую стоимостью 78 рублей;

- чугунную колоду размерами:80х40 см, стоимостью 2 404 рубля;

- мангал металлический на ножках стоимостью 198 рублей;

- тачку металлическую с одним колесом и двумя ручками стоимостью 331 рубль;

- умывальник алюминиевый объемом 3 литра стоимостью 480 рублей;

- раковину металлическую стоимостью 300 рублей;

- литовку с деревянной рукояткой стоимостью 541 рубль;

- два алюминиевых ведра объемом 10 л каждое, стоимостью 361 рубль каждое на общую сумму 722 рубля.

Похищенное имущество ФИО2 перенес к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, намереваясь вернуться и похитить оставшееся имущество.

Сразу после этого, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 вновь вернулся к дому № по <адрес> в <адрес>, где аналогичным способом проник внутрь крытого двора вышеуказанного дома и подошел к бане, расположенной во дворе, где через незапертую дверь незаконно проник внутрь бани, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- совок металлический стоимостью 135 рублей;

- кочергу металлическую стоимостью 300 рублей;

- вешалку металлическую стоимостью 105 рублей.

Похищенное имущество ФИО2 перенес к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, намереваясь вернуться и похитить оставшееся имущество.

Непосредственно после чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 вновь вернулся к дому № по <адрес> в <адрес>, где аналогичным способом проник внутрь крытого двора вышеуказанного дома, и подошел к сараю, расположенному в крытом дворе вышеуказанного дома, где руками дернул дверную ручку входной двери, запертую снаружи на гвоздь и, сорвав гвоздь, открыл дверь и незаконно проник внутрь сарая, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- две лопаты совковые с деревянным черенком стоимостью 187 рублей каждая, на общую сумму 374 рубля;

- вилы металлические с деревянным черенком, стоимостью 255 рублей;

- грабли садовые металлических с деревянным черенком стоимостью 225 рублей;

- два эмалированных ведра объемом 10 литров каждое, стоимостью 345 рублей каждое, на общую сумму 690 рублей;

- кастрюлю алюминиевую с крышкой объемом 20 литров стоимостью 991 рубль;

- флягу алюминиевую объемом 36 литров стоимостью 571 рубль;

- швейную машинку «Подольск» в чехле стоимостью 1 052 рубля;

- топор металлический с деревянным топорищем стоимостью 721 рубль;

- колун металлический с деревянным топорищем стоимостью 931 рубль.

Похищенное имущество ФИО2 перенес к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, намереваясь вернуться и похитить оставшееся имущество.

Непосредственно после чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 вновь вернулся к дому № по <адрес> в <адрес>, где с задней стороны дома прошел на приусадебный участок, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- металлическую бочку объемом 200 литров стоимостью 452 рубля;

- металлическую трубу водопроводную длиной 5 метров стоимостью 192 рубля за 1 метр на общую сумму 960 рублей.

Похищенное имущество ФИО2 перенес к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>.

Впоследствии всем похищенным у Потерпевший №1 имуществом ФИО2 распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 18 765 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью поддержал заявленное ранее ходатайство, суду пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит сущность особого порядка принятия судебного решения и с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение данного порядка. Ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Судом разъяснена сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается не только его признанием в совершении инкриминируемого преступления, но и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, которым совершено оконченное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, а также обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции, главой территориальной администрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 169, 171), психиатром и наркологом не наблюдается (л.д. 167).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной – объяснение, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно сообщил об обстоятельствах преступления (л.д. 122-123), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании ФИО2 до возбуждения уголовного дела в ходе осмотра места происшествия на местонахождение похищенного имущества (л.д. 14-18), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, положения ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно достичь без изоляции от общества.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа в виду материального положения подсудимого.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований применения ст. 73 УК РФ, и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств преступления, не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 8 590 рублей 50 копеек, а также затраты на оплату производства товароведческой экспертизы в сумме 16 000 рублей суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений части 10 статьи 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 15 460 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, признанный подсудимым в судебном заседании, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия, которые в сумме 8 590 (восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей 50 копеек, а также в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей в счет оплаты производства товароведческой экспертизы, возместить за счет средств федерального бюджета.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 возмещение имущественного ущерба в размере 15 460 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Вещественное доказательство по делу: чугунную колоду, переданную на хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенной владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья-подпись

Копия верна.

Судья Д.А. Исаев