Приговор № 1-124/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-124/2020

Уголовное дело № 1-124/2020


П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя ФИО8, потерпевшей ФИО3 подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО9, переводчике переводчик, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, имеющего общее среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, инвалида 3 группы, судимого по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, отбывшего наказание в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1 приехал на своем автомобиле марки № с государственным регистрационным знаком № регион к чабанской стоянке в местечке <адрес><адрес>, оставил автомобиль у дороги, подошел к зимней кошаре на территории указанной чабанской стоянки и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, поднялся на крышу кошары, принадлежащую ФИО3 ФИО3, разломал деревянные доски крыши и незаконно проник во внутрь кошары, откуда умышленно тайно похитил барана в возрасте 7-ми лет белой масти живым весом около 70 кг стоимостью 7 000 рублей; овцу в возрасте 2-х лет белой масти живым весом около 55 кг стоимостью 5500 рублей; овцу в возрасте 2-х лет белой масти живым весом около 60 кг стоимостью 6 000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей ФИО3 ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 18500 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 признал вину частично и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на своем автомобиле марки № серебристого цвета с государственным регистрационным знаком № регион отвез родственников ФИО3 и ФИО4 по их просьбе из чабанской стоянки в м. <адрес>. На чабанской стоянке остались ФИО3 и ФИО5. Около 24 часов на том же автомобиле поехал обратно на чабанскую стоянку, чтобы похитить барана. Около 01 часа он подъехал к чабанской стоянке, оставил свою автомашину у подножия горы и пошел пешком к кошаре на чабанской стоянке. Поднявшись на крышу кошары, разломал руками две деревянные доски, залез в кошару, поднял на крышу одну большую овцу белой масти и вылез из кошары. Перевязав конечности овцы веревкой, оставил рядом с машиной на обочине, пошел обратно, чтобы закрыть досками крышу. Подойдя к кошаре, на расстоянии 5 метров увидел ФИО3 с гладкоствольным ружьем. Он не успел ничего сказать, ФИО3 выстрелил в его сторону один раз, пуля попала в правую часть его грудной клетки. Он побежал к своей машине и уехал. Овца осталась там же на обочине. Вину признает частично, в краже одной овцы (Том 1, л.д. 80-83).

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в инкриминируемом ему деянии находит полностью подтверждение следующими показаниями.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 Д-К.О. следует, что она имеет личное подсобное хозяйство. В сентябре 2019 года подсудимый помог ей с чабанской стоянки в м. <адрес>, они заплатили за бензин 300 рублей. Он знал, что на стоянке остались только ФИО3, который плохо слышит, и ФИО5. Потом позвонила ФИО5, сказала, что приходили два человека, ФИО3 с ружьем пошел к кошаре, подсудимый выбежал из кустарников, пошел к нему навстречу и Ай-оол выстрелил в него. Не досчитались 6 баранов. Замок на кошаре был целый, утащили баранов через крышу кошары. Одного барана на снегу нашли сотрудники полиции, через 2 дня вернулись 2 барана-производителя, одного барана не хватало. Полагает, что один человек не мог вытащить через крышу 6 баранов. Просит возместить ущерб. Подсудимый приходил с братом, извинялся. В ходе следствия защитник передала ей 4000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что подсудимый приехал на чабанскую стоянку, забрал потерпевшую и ее невестку. Она с братом ФИО3 осталась на чабанской стоянке, ФИО3 это видел. Около 23 часов лаяла собака у соседей, до 01 часа они не спали. Когда собаки лаяли, они выходили смотреть. В 01 час 30 минут снова начали лаять собаки, ФИО3 сказал, чтобы принесла ружье и позвонила в полицию, и вышел. Она позвонила сестре и невестке. Спустя 5-10 минут ФИО3 зашел и сказал, что человек в кустах назвал его по имени и сделал к нему 2 шага и он выстрелил; их двое, один убежал. Она тоже выбежала, чтобы посмотреть номер машины. ФИО2 отъезжала в сторону Эрги-Барлык, один человек очень быстро убегал. ФИО4 сказала, чтобы она позвонила в полицию, так как в больницу может поступить человек с огнестрельным ранением. Утром пересчитали баранов, не хватало 7 голов. 2 барана пришли, одно по следам нашли сами. ФИО6 у них не много, поэтому помнит, что тех баранов, которых они нашли, она также вечером загоняла в кошару.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 23 октября находился на зимней чабанской стоянке в м. Шолук-Хову, которая принадлежит его бабушке. Подсудимый днем приезжал на чабанскую стоянку, потом уехал, чтобы отвезти бабушку. Ночью лаяла собака, он 3 раза выходил смотреть. Вышел в 4 раз с ружьем, из-за кошары вышел человек и пошел к нему навстречу. От волнения он произвел выстрел, не знал, что это ФИО3. Видел, как 2 человека убежали в сторону города. Украли у них 3 баранов, 2 ягнят. В тот же вечер прибежали 2 барана, на следующий день нашли еще одного. Его баранов на стоянке нет. Подсудимый ранее просил баранов, он ему давал.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 по прозвищу «ФИО29» ее и бабушку довез до города Ак-Довурака, по дороге говорил, что собирается в Абакан за автозапчастями. В 03 часа ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №3, которая осталась на чабанской стоянке с ФИО3, сказала, что на них напали воры и в одного из них ФИО31 выстрелил из ружья. Они позвонили ФИО32 и попросили отправить на чабанскую стоянку мужа, но она сказала, что муж с «ФИО1» в больнице, так как в последнего кто-то выстрелил (Том 1, л.д. 65-67).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от следователя СО МО МВД России «Барун-Хемчикский» ФИО12 поступило поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление подозреваемого лица, совершившего кражу 3 голов МРС с чабанской стоянки ФИО3 Д-К.О. в м. «Шолук-Хову». В тот же день около 10 часов был установлен и доставлен в полицию ФИО1, который в ходе опроса пояснил, что около 01 часов он похитил мелкий рогатый скот из чабанской стоянки ФИО3 Д-К.О. и в это время в него выстрелил из ружья ее внук ФИО3 ФИО3, при этом показал повреждения от выстрела на куртке. Он изъял его куртку (Том 1, л.д. 36-38).

Кроме указанных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена является зимняя чабанская стоянка, расположенная в м.«Шолук-Хову» <адрес>. Со стороны юга имеется юрта, с юго-восточной стороны жилой дом. С южной стороны жилого дома кошара. Кошара огорожена досками, на двери и внутренней части имеются замки, следов взлома нет. На крыше имеется проем из панцирной сетки для прохождения воздуха, 2 доски разломаны. На участке проселочной дороги в 100 метрах к северу от чабанской стоянки обнаружен след протектора шины колеса транспортного средства, 1 овца белой масти. На крыше кошары обнаружены 1 след подошвы обуви, веревка. В ходе осмотра места происшествия изъяты: веревка, ружье, пороховой заряд, дробь, 5 свинцовых пуль, капсюли, свинец, 1 патрон и 2 гильзы (Том 1, л.д.8-13);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль марки «№» серебристого цвета, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион. Автомобиль 4-дверный, праворульный. Левое переднее колесо спущено, стекла лобовое тонированное. В салоне общий порядок не нарушен. Внешних повреждений не имеет. Автомобиль в нерабочем состоянии. В ходе осмотра изъяты 8 дактилопленок со следами рук, автомобиль (Том 1, л.д.14-19);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена веревка из джутового волокна желтовато-золотистого цвета, с длинным прядением, длина веревки 120 см, толщина веревки 2 см, на веревке имеется 2 узла в виде кольца, на узлах пучки овечьей шерсти; свинец в виде сетчатых решеток, в металлической банке № обнаружены пороховые заряды; в металлической банке № - свинцовая дробь; в пластмассовых банках - 5 свинцовых пуль и капсюли для патронов; 1 патрон и 2 гильзы охотничьего ружья 28 калибра (Том 1, л.д. 102-104);

- протоколом выемки, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 изъята мужская спортивная куртка подозреваемого ФИО1 (том 1, л.д. 40-42);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена мужская спортивная куртка на молнии, с двумя врезными боковыми карманами, из синтетической ткани синего цвета с коричневыми ставками на рукавах, плечах и нижней части сзади; воротник типа стойки. На передней части куртки множество повреждений овальной формы с неровными рваными краями. На правой боковой части куртки также множество повреждений овальной формы, в которых обнаружены свинцовая дробь разных форм в количестве 7 штук; оружие имеет ствол длиной 738 мм, цевье, колодку с ударно-спусковым механизмом и ложе. На подствольном крюке ружья имеется маркировочное обозначение «№» (Том 1, л.д. 107-111);

- заключением эксперта №, согласно которому среднерыночная стоимость на октябрь месяц 2019 года барана в возрасте 7-ми лет белой масти живым весом около 70 кг составила 7000 рублей, овцы в возрасте 2-х лет белой масти живым весом около 55 кг - 5500 рублей, овцы в возрасте 2-х лет белой масти живым весом около 60 кг - 6000 рублей (Том 1, л.д. 167-168);

- заключением эксперта №, согласно которому представленный на экспертизу предмет является огнестрельным гладкоствольным оружием, а именно охотничьим ружьем модели ЗК, 28 калибра №В, изготовленным заводским способом. Оружие для производства выстрелов и боеприпасами 28 калибра пригодно; металлические предметы в количестве 7 штук являются составными частями охотничьих патронов, а именно дробью диаметром 3,25 мм, изготовленными заводским способом (Том 1, л.д. 134-136);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 2 следа пальцев рук на поверхности двух светлых дактилопленок размерами 20х29мм, 20х32мм оставлены большим пальцем правой руки и средним пальцем левой руки ФИО1 Шесть пальцев рук, откопированные на поверхности шести светлых дактилопленок размерами 22х32мм, 27х40мм, 20х25мм, 21х32мм, 20х28мм, 21х38мм оставлены не ФИО1, а другим лицом (лицами) (Том 1, л.д. 177-182);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке, поступившей на экспертизу, имеется множество сквозных огнестрельных повреждений. Огнестрельные повреждения №,3, обнаруженные на передней стороне куртки, являются входными, повреждения, обнаруженные правой боковой поверхности выходными, образованными одновременно при одном выстреле. Повреждения №,5, обнаруженные на поверхности куртки, образованы в результате выстрела снарядом, а именно дробью диаметром около 2 мм (Том 1, л.д. 191-193).

Исследованы также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изображение на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ одного следа подошвы обуви пригодно для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, его оставившей (Том 1, л.д. 145-147); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изображение протектора на фотоснимке № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригодно для установления групповой (видовой) принадлежности шины, его оставившей (Том 1, л.д. 156-158).

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к следующему.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями самого подсудимого в части совершения им кражи из чабанской стоянки потерпевшей, при этом находившийся на ней свидетель ФИО3 произвел в него выстрел; показаниями свидетелей ФИО3, Свидетель №3 о том, что ночью лаяли собаки, после чего ФИО3 произвел выстрел в человека, который находился около кошары; свидетеля Свидетель №2 о том, что подсудимый довез их до г. Ак-Довурак, ночью позвонила находившаяся на чабанской стоянке Свидетель №3 и сказала, что в одного из воров ФИО3 выстрелил из ружья, затем оказалось, что подсудимый по прозвищу «Сарыг Ира» находится в больнице с ножевым ранением; показаниями потерпевшей ФИО3 Д-К.О. о совершении кражи из ее чабанской стоянки; показаниями свидетеля Свидетель №1

Эти показания являются подробными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, согласуются с письменными доказательствами: протоколом осмотра чабанской стоянки потерпевшей ФИО3 Д-К.О.; протоколом осмотра автомобиля подсудимого; протоколом выемки и осмотра курки подсудимого, где имеются множество огнестрельных повреждений и в которых в том числе обнаружены свинцовые дробины; протоколом выемки и осмотра веревки и предметов, которые в соответствии с заключением эксперта являются гладкоствольным ружьем и составными частями охотничьих патронов; заключением эксперта о том, что повреждения на куртке подсудимого образованы при одном выстреле, что подтверждает показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО3 о том, что последний произвел выстрел в находившегося возле кошары человека; заключением эксперта о том, что пальцы рук, изъятые в ходе осмотра автомобиля, принадлежат подсудимому ФИО1, заключением эксперта об установлении стоимости похищенного имущества.

Показания подсудимого ФИО1 в части того, что он похитил только одного барана, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 Д-К.О., свидетелей Свидетель №3 и ФИО3, в связи с чем суд считает их недостоверными и расценивает их как реализацию избранного им способа защиты.

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной.

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают и не опровергают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем суд считает их неотносимыми и исключает их из числа доказательств.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертихзы проведены компетентными экспертами, оснований сомневаться в их выводах суд н усматривает. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями суд не усматривает.

Суд считает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ, признав установленным, что он при указанных в описательной части приговора обстоятельствах тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение. С учетом наличия подсобного хозяйства, количества скота у потерпевшей ФИО3 Д-К.О., ее имущественного положения, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, а также того, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива преступления, фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления не менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении ему наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 95), администрацией сумона – исключительно положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, передачу денежных средств, принесение извинений потерпевшей и ремонт крыши кошары - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, наличие у него инвалидности 3 группы, состояние здоровья его родственников – брата и матери, которые имеют соответственно инвалидность 3 и 1 группы, положительную характеристику, ходатайство потерпевшей о смягчении наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, для достижения целей наказания и его исправления суд считает, необходимым назначение ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, поскольку назначение более мягкого вида наказания не достигнет целей наказания. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных оснований для применения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ не установлено. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Испытательный срок следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу подлежит зачету в срок наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: веревку из джутового волокна уничтожить; пороховой заряд, дробь, 5 свинцовых пуль, капсюль, свинец, 1 патрон и 2 гильз, охотничье ружье модели 3К, 28 калибра, с номером 7214В - подлежат передаче в Управление Росгвардии по <адрес>; подлежат также снятию с подсудимого ограничения по хранению автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком №, спортивной куртки.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО9, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, состояния его здоровья суд полагает возможным относит к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, отмечаться в установленные указанным государственным органом дни, не покидать место жительство без разрешения органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, загладить причиненный преступлением вред в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: веревку из джутового волокна - уничтожить, пороховой заряд, дробь, 5 свинцовых пуль, капсюлю, свинец, 1 патрон и 2 гильз, охотничье ружье модели 3К, 28 калибра, с номером 7214В – передать в Управление Росгвардии по <адрес>; снять с ФИО1 ограничения по хранению автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком №, спортивной куртки.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО9 отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий С.В. Шагдыр