Апелляционное постановление № 22К-997/2017 от 11 июня 2017 г. по делу № 22К-997/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Горохов А.А.

Дело № 22К – 997


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

12 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И., единолично,

с участием прокурора Васильева А.А.,

обвиняемого С., (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Кондратьевой М.С., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 09 июня 2017 года,

при секретаре Сидоровой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2017 года, которым в отношении

С., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина ..........,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 09 июля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Логиновой Т.И., объяснения обвиняемого С. и адвоката Кондратьевой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Васильева А.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

08 мая 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

09 мая 2017 года С. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

09 мая 2017 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

10 мая 2017 года следователь СО СУ МУ МВД России «Якутское» О. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 09 июля 2017 года включительно, ссылаясь на то, что С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может совершить другие преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью.

10 мая 2017 года постановлением Якутского городского суда РС(Я) ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда, обвиняемый С. внес апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд не учел его семейное положение, что он ********. А также, что суд лишил его возможности предоставить документы, подтверждающие, что он прописан в .......... и имеет постоянное место работы. Просит вынести справедливое решение.

Возражений на апелляционную жалобу обвиняемого С. не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции установил, что С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности в период непогашенной судимости, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что указывает на него как на личность, склонную к противоправным деяниям. Находясь на свободе, предвидя возможность применения к нему наказания, связанного с лишением свободы, может скрыться от органов предварительного следствия, поскольку по месту предварительного следствия на территории .......... постоянного места жительства не имеет, проживал временно у отца и по адресу: .......... на основании устной договоренности.

Оценив данные о личности С. в совокупности с выдвинутым в отношении него обвинением, суд обоснованно пришел к выводу о том, что С. в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Задержание С. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд тщательно проверил наличие в приобщенных к ходатайству следователя материалах конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению именно С., и дал этим сведениям правильную оценку в своем решении.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения учтено, что С. с его слов ********.

Доводы обвиняемого о наличии у него отца-инвалида и малолетних детей, сами по себе не являются безусловным основанием для вывода о невозможности его нахождения по этим причинам под стражей.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод обвиняемого С. о том, что суд лишил его возможности предоставить документы, подтверждающие, что он прописан в .......... и имеет постоянное место работы, поскольку согласно протоколу судебного заседания ходатайств от обвиняемого С. об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва, не поступило.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Судом были рассмотрены возможности применения в отношении обвиняемого С. и других мер пресечения, но суд обоснованно счел невозможным изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на другие.

В судебном заседании не было представлено каких-либо документов, свидетельствующих о медицинских противопоказаниях у обвиняемого С. для содержания под стражей. Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования от 09 мая 2017 г. С. здоров, может содержаться в ИВС.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы обвиняемого С., являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку опровергаются всеми изученными судом апелляционной инстанции доказательствами, после их исследования, на основании которых суд вынес мотивированное постановление.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с неправильным исчислением общего срока, на который была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу С.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд согласился с доводами о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако срок содержания под стражей обвиняемого, установленный судом, выходит за рамки срока предварительного следствия 2 месяца.

Из материалов дела видно, что уголовное дело было возбуждено 8 мая 2017 года, С. был задержан 09 мая 2017 года, 2-месячный срок содержания под стражей при разрешении ходатайства по настоящему уголовному не может выходить за пределы 08 июля 2017 года 2-х месячного срока предварительного следствия. В этой части постановление суда подлежит изменению, приведению в соответствие.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из текста постановления суда от 10 мая 2017 г. указание на основание при избрании заключения под стражу в виде отсутствия постоянного места жительства в .........., так как в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" отражено, что суд в силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, имеется одно из обстоятельств, что подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Отсутствие постоянного места жительства в населённом пункте по месту проведения предварительного расследования, не является основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу

Данное обстоятельство восполнимо в суде апелляционной инстанции, не является основанием для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С. изменить.

Уточнить, что мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении С. избрана на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 08 июля 2017 года включительно.

Исключить как основание избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствие у него постоянного места жительства в ...........

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Т.И. Логинова