Решение № 21-423/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 21-423/2023

Судья: Чудайкина Е. А. д. № 21-423/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 27 апреля 2023 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Подгорновой А. В. в интересах генерального директора ООО «Велес» ФИО1 на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области - руководителя Северо-Западного управления жилищного надзора ФИО2 № ТЦр-02842 от 06.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП в отношении генерального директора ООО «Велес» ФИО1 - оставлено без изменения,

установил

Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области - руководителя Северо-Западного управления жилищного надзора ФИО2 № ТЦр-02842 от 06.12.2022 генеральный директор ООО «Велес» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Определением об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки в постановлении, определении, решении по делу об административном правонарушении № ТЦр-02842 от 19.04.2023 из текста постановления № ТЦр-02842 от 06.12.2022 исключено указание на нарушение пунктов 4.1.5 и 3.4.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», как допущенная опечатка.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Подгорнова А. В. в интересах генерального директора ООО «Велес» ФИО1 обратилась в Автозаводской районный суд г.Тольятти с жалобой.

Судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти 15.02.2023 постановление № ТЦр-02842 от 06.12.2022 оставлено без изменений.

В настоящей жалобе, поступивший на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Подгорнова А. В. в интересах генерального директора ООО «Велес» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения районного суда и постановления должностного лица.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения поданной жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Кроме того, оснований полагать, что у директора ООО «Велес» ФИО1 либо его защитника отсутствовала возможность самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, не имеется, поскольку, будучи осведомленными о том, что поданная жалоба на судебный акт направлена на рассмотрение в Самарский областной суд, и, имея твердое намерение участвовать в его рассмотрении, могли самостоятельно уточнить дату судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены суды и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет".

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО3, возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - Минимальный перечень услуг и работ).

Пунктом 2 Минимального перечня к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся: проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями (абзац 3).

Согласно абзацу седьмому пункта 18 Минимального перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из представленных материалов административного дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «Велес» действует на основании Устава, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

15.09.2022 в связи с поступившей жалобой граждан в соответствии с решением № ТЦр-02842 от 14.09.2022 государственным жилищным инспектором был проведен инспекционный визит в отношении ООО «Велес», осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № 16 по ул. Победы г. Тольятти.

В ходе инспекционного визита выявлены неисправности инженерных коммуникаций (канализации) приводящие к затоплению подвального помещения в подъездах № 1, 2 многоквартирного дома № 16 по ул. Победы г. Тольятти, что свидетельствует о нарушении пунктов 2, 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", о чем составлен соответствующий акт.

ФИО1 является директором ООО «Велес».

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протокол об административном правонарушении № ТЦр-02842 от 07.11.2022 (л.д.75), актом инспекционного визита (л.д.94-99), постановлением о назначении административного наказания № ТЦр-02842 от 06.12.2022 (л.д. 54-59).

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение со стороны генерального директора ООО «Велес» ФИО1

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины генерального директора ООО «Велес» ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности генерального директора ООО «Велес» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности, которой основания отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что генеральным директором ООО «Велес» ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению возглавляемым им юридическим лицом положений действующего законодательства.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Принцип свободы договора является одним из основополагающих начал гражданского законодательства и заключается в том, что лица, при составлении и заключении договора самостоятельно определяют его содержание, условия и его цель, при этом никто не может принудить стороны к заключению договора.

Основным видом деятельности управляющей компании является управление жилым фондом за вознаграждение или на договорной основе. Соответственно, управляющая компания осуществляет предпринимательскую деятельность и имеет целью извлечение прибыли, а потому неразрывно связана с предпринимательским риском, связанным с неоплатой коммунальных услуг населением.

ООО «Велес», являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка, при заключении договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обладало информацией о состоянии дома, размере коммунальных платежей, задолженности по коммунальным платежам со стороны собственников и жильцов дома, имело возможность оценить возможность исполнения требований действующего законодательства.

Административным органом и судом первой инстанции объективно установлено, что нарушения допущенные ООО «Велес» свидетельствуют о нарушении лицензионных требований, а поскольку ФИО1 является генеральным директором указанной компании, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность в т.ч. должностных лиц за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией статьи, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.06.2018 N 1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исходя из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Вместе с тем, из обжалуемое решение подлежит изменению в связи со следующим.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы указано, что директор ООО «Велес» ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 2, 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также пункта 4.1.5, п.3.4.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09,2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Однако, как видно из протокола по делу об административном правонарушении пункты 4.1.5, п.3.4.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09,2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не вменялись, в связи с чем, указание на данное нарушение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого по делу решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности (с учетом норм части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) при рассмотрении данного дела об административном правонарушении соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил

Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2023 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на нарушения пунктов 4.1.5 и 3.4.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в остальной части решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2023 года и постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области - руководителя Северо-Западного управления жилищного надзора ФИО2 № ТЦр-02842 от 06.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП в отношении генерального директора ООО «Велес» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Подгорновой А. В. в интересах генерального директора ООО «Велес» ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А. А. Толмосова

Копия верна