Решение № 12-138/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-138/2025

Дело №12-138/2025

УИД 48RS002-01-2025-003486-22

город Липецк 22 октября 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Шкуркова О.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Полянского Руслана Витальевича на постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 17.06.2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица от 17 июня 2025 года, ФИО1 совершил нарушение миграционного законодательства - незаконное осуществление трудовой деятельности, а именно, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность на территории Липецкой области по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, если патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), при следующих обстоятельствах.

17 июня 2025 года в 10 час. 00 мин. сотрудниками ОВМ, совместно с сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Липецкой области проведены проверочные мероприятия по соблюдению миграционного законодательства иностранными гражданами по адресу: объект строительства – <адрес>, в ходе которых был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, осуществляющий трудовую деятельность – ставил уголок на фасаде для грунтования во вновь возведенном строящемся здании, то есть не по профессии, указанной в патенте серии 48 №2500001831 «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», чем нарушил п.4, п.4.1 ст.13 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Липецка, защитник Полянский Р.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в результате чего, дело было рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно. Ссылаясь на положения КоАП РФ, указывает, что иностранному гражданину вменялось осуществление трудовой деятельности не по профессии, указанной в патенте - "рабочий по комплексному обслуживанию зданий", в то время как он выполнял штукатурные работы на вновь возведенном строящемся здании по адресу: <адрес>. Ссылаясь на «Квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады», утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 №58/3-102 (ред. от 15.03.1991), Единый тарифно – квалификационный справочник работ и профессий рабочих (ЕКТС), выпуск 1, раздел «Профессии рабочих», общие для всех отраслей хозяйства, параграф 280 Б, считает, что осуществляемая иностранным гражданином трудовая деятельность входит в трудовые функции профессии, указанной в патенте, т.к. в характеристику входят все виды работ.

Полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и относящиеся к событию административного правонарушения должным образом не выяснены, мотивы в обоснование выводов о виновности иностранного гражданина в его совершении отсутствуют, не приведен перечень доказательств, их исследование, не проведена их оценка.

Считает, что в протоколе об административном правонарушении, в постановлении должностного лица при описании события административного правонарушения указана ссылка на нарушение п.4, п.4.1 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом регулировании иностранных граждан в РФ», данные нормы закона не регулируют правоотношения, связанные с осуществлением трудовой деятельности по профессии, указанной в патенте. В резолютивной части постановления отсутствуют выводы о признании, либо не признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения.

Кроме того, полагает, что привлекаемое лицо - ФИО5 не владеет русским языком, не понимал юридической терминологии, вследствие чего, указал, что в услугах переводчика не нуждается.

Копия протокола от 17.06.2025г., копия постановления от 17.06.2025г., в нарушение требований КоАП РФ не вручались, получены защитником – 26.06.2025г. В протоколе об административном правонарушении от 17.06.2025 года, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ ФИО5 не указано, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

ФИО5, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна. Заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по делу административном правонарушении не поступало.

Переводчик ФИО6 в судебное заедание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы по делу административном правонарушении извещено своевременно, надлежащим образом, в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна. Заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по делу административном правонарушении не поступало.

Защитник Полянский Р.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, при этом указал, что при вынесении постановления должностным лицом, ФИО5 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.24.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, соответствующей подписки о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, в материалах дела не имеется. Помимо этого, в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия административного правонарушения, фототаблица, свидетельские показания, не выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, факт наличия события административного правонарушения.

Выслушав защитника Полянского Р.В., изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет назначение административного наказания.

Условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях и особенности осуществления ими трудовой деятельности в Российской Федерации, предусматривающие получение разрешения на работу или патента, определяются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ).

Абзацем 2 пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Из материалов дела следует, что (дата) в (дата) минут по адресу: <адрес> гражданин Республики Узбекистан ФИО1 осуществлял незаконную трудовую деятельность –– ставил уголок на фасаде для грунтования во вновь возведенном строящемся здании, то есть не по профессии, указанной в патенте серии 48 №2500001831 «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», чем нарушил требования ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт незаконного осуществления гражданином Республики Узбекистан ФИО1 трудовой деятельности в Российской Федерации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении АМ №863093М/877 от 17 июня 2025 года; постановлением №877 по делу об административном правонарушении от 17 июня 2025 года; копией паспорта и патента ФИО1; объяснениями ФИО1 от 17 июня 2025 года; сведениями ГИСМУ на имя ФИО3, иными материалами дела.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении от 17.06.2025 года, ФИО1 собственноручно указал, что работал не по профессии, указанной в патенте, с протоколом согласен. Имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 17.06.2025 года, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Кроме того, в указанных объяснениях, ФИО1 указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, подтверждается его подписью, собственноручно указал, что с его слов записано верно, им прочитано. В постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ каких – либо замечаний не представил.

В ходе производства по делу должностным лицом на основании совокупности собранных по делу доказательств установлено, что ФИО1 незаконно осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, выполнял работы по во вновь возведенном строящемся здании - ставил уголок на фасаде для грунтования.

Вопреки доводам жалобы защитника Полянского Р.В., ФИО1 выдан патент на осуществление трудовой деятельности, для приобретения которого он сдал экзамен на знание русского языка, что не позволяет усомниться во владении ФИО5 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы защитника Полянского Р.В. копия протокола об административном правонарушении АМ №863093М/877 от 17 июня 2025 года; копия постановления №877 по делу об административном правонарушении от 17 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ от 17.06.2025 года, вручены ФИО1, что подтверждается собственноручными подписями ФИО1 в протоколе от 17.06.2025 года, постановлении от 17.06.2025 года.

Суд также принимает во внимание, что с содержанием вышеуказанных процессуальных документов ФИО5 был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительно указанного обстоятельства не высказал.

Доводы жалобы защитника Полянского Р.В. о неверной ссылке в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ на положения закона при описании события административного правонарушения не являются основанием для отмены постановления об административном правонарушении, поскольку как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение сотрудниками полиции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку осуществляемая ФИО1 трудовая детальность входит в трудовые функции профессии, указанной в патенте, т.к. в характеристику входят все виды работ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку исходя из Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 (ред. от 09.04.2018) "Об утверждении "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР"; Постановления Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 367 (ред. от 19.06.2012) О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94> (вместе с "ОК 016-94. Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов") (дата введения 01.01.1996), поскольку осуществляемая на момент выявления правонарушения ФИО1 трудовая деятельность по выполнению работ установлении уголка на фасаде для грунтования во вновь возведенном строящемся здании не имеет признаков, которые позволили бы ее отнести к профессии «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», относящейся к выполнению работ на объектах уже возведенных и введенных в эксплуатацию.

Другие доводы, указанные защитником Полянским Р.В. направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления должностного лица, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не являются основанием для его отмены.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела. Все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а потому могут быть положены в основу постановления.

Из данных доказательств судья устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений при составлении административного материала, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено.

Выполняемые ФИО1 работы на объекте строительства по адресу: <адрес>, фактически подтверждают осуществление им трудовой деятельности в РФ, по выполнению штукатурных работ на вновь возведенном строящемся здании, при наличии у него патента по профессии «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий».

Следовательно, в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, а потому он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения либо прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 17 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Полянского Р.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Шкуркова