Решение № 12-313/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-313/2018

Дело № 12-313/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 19 октября 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. № от 16 мая 2018 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А.. от 22 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. № от 16 мая 2018 года ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А. от 22 августа 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что 14 апреля 2018 года по договору купли - продажи он продал свой легковой автомобиль <данные изъяты> гражданину П. стоимость автомобиля составила 26 000 рублей. Согласно пункту 4 данного договора П.. обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя, однако покупатель данную обязанность не выполнил. Согласно справке УГИБДД УМВД России по Пензенской области от 24 июля 2018 года проданный автомобиль снят с учета в связи с продажей другому лицу только 30 мая 2018 года. От сотрудников УГИБДД УМВД России по Пензенской области 24 июля 2018 года ему стало известно о неоплаченных штрафов за нарушение правил ГИБДД на его имя в отношении проданного им данного транспортного средства в количестве 15 штук по 500 рублей каждый. 14 августа 2018 года он обжаловал постановления, к жалобе приложил копию его экземпляра договора купли-продажи автомобиля от 14 апреля 2018 № б/н. Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А. от 22 августа 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. В данном решение заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А. делает вывод о том, что в материалах письменного обращения отсутствуют документы, подтверждающие продажу транспортного средства, в котором подтверждается факт нахождения в собственности транспортного средства другого лица в связи с чем оснований для освобождения его (ФИО1) от административной ответственности не имеется, факт передачи во владение иного лица транспортного средства марки <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения 06.05.2018 года, не подтвержден», однако данная копия договора была приложена к жалобе. Указывает на то, что в момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством, поскольку оно находилось в пользовании у другого лица - П. чему имеется документальное подтверждение. Просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. № от 16 мая 2018 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А. от 22 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ отменить.

В судебном заседание заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. № от 16 мая 2018 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А. от 22 августа 2018 года отменить, указав, что в момент совершения вменяемого ему нарушения данный автомобиль выбыл из его пользования на основании договора-купли продажи и находился в пользовании П.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание также не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, 12 мая 2018 года в 16 часов 29 минут по адресу: а/д М 5 Урал, 635 км., г. Пенза, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты> в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 88 км/час, при максимально разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/час.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации Кордон-Темп, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке № которое действительно до 09 ноября 2019 года включительно.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Следовательно, указанное лицо подлежит административной ответственности в соответствии со статей 2.6.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, находился в пользовании П. на основании договора купли - продажи автомобиля от 14 апреля 2018 года, и автомобилем управлял в момент фиксации именно П. не являются в данном случае доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом, а именно: П. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Более того, пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 № 1001.

Вместе с тем, заявителем ФИО1 не представлено бесспорных доказательств владения П. транспортным средством. Нет доказательств того, что в момент совершения правонарушения, транспортное средство, состояло на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД на имя П.

При таких обстоятельствах, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Постановление о привлечении собственника ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Н.Е. № от 16 мая 2018 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А. от 22 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Л.В.Демина