Решение № 12-70/2020 21-259/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-70/2020

Судья Лакезин А.В. № 21-259

Дело 12-70/2020

67RS0004-01-2020-001154-52


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2020 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Гуляевой И.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский» Смоленской области от 14 марта 2020г. и решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 31 июля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский» Смоленской области ФИО1 № 18810067190001288407 от 14.03.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 31.07.2020 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В рассматриваемой жалобе ФИО3 просит постановление должностного лица и решение судьи, как незаконные и необоснованные отменить, указав на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и наличие вины второго участника ДТП.

В Смоленском областном суде ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ознакомившись с жалобой, заслушав доводы заявителя. исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 14.03.2020 в 12-15 на ул.Репина, около д.16 г.Вязьмы Смоленской области, ФИО3, водитель транспортного средства «Рено Сандеро», регистрационный номер №, в нарушении требований п.12.7 ПДД РФ, открыл дверь автомашины и создал помеху для движения мимо проезжающему транспортному средству марки «Ивеко» госрегзнак №, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства, подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 14.03.2020; объяснениями ФИО5; объяснениями инспектора ДПС отд. ГИБДД МО МВД России «Вяземский» ФИО6, допрошенного в суде первой инстанции.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку должностного лица и судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что вторым участником ДТП ФИО2 были нарушены ПДД РФ, поскольку движение транспортного средства, которым он управлял (грузовой автомобиль, массой более 5 тонн) на данном участке дороги запрещено, признаю несостоятельными, поскольку наличие либо отсутствие вины второго участника ДТП в нарушении ПДД РФ не исключает в данном случае вины ФИО3

Согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Не являются основанием для отмены постановленных актов доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, так как его автомобиль находился на обочине и не создавал помех для движения других водителей, в том числе для ФИО5, который при соблюдении им ПДД РФ имел возможность избежать столкновения вплоть до полной остановки транспортного средства.

Так, разделом 12 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Пунктом 12.7 ПДД РФ установлен запрет на открывание дверей транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. При этом в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Условием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение пункта 12.7 ПДД РФ является создание указанным лицом препятствий другим, непосредственно участвовавшим в дорожном движении субъектам.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ФИО3 требований п. 12.7 ПДД РФ, в результате которого была создана помеха непосредственно участвующему в дорожном движении водителю транспортного средства марки «Ивеко», госрегзнак №, под управлением ФИО2

Ссылка ФИО3 на то, что водитель ФИО2. не предпринял мер для предотвращения ДТП, несмотря на то, что имел такую возможность, на правильность выводов о нарушении ФИО3 требований пункта 12.7 ПДД РФ не влияет.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, ФИО3 в рассматриваемой жалобе не приводит.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей суда первой инстанции определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Постановление о привлечении к административной ответственности от 14.03.2020г. вынесено в отношении ФИО3 после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств и являются способом защиты правонарушителя.

Указание в жалобе на неправильную оценку судом последовательности произошедших событий в ДТП, поскольку вначале водителем Ивеко было задето плечо ФИО3, а потом дверь его транспортного средства, юридического значения по делу не имеет, поскольку в результате действий ФИО3 была создана помеха транспортному средству под управлением ФИО2

Иная оценка обстоятельств дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и незаконности вынесенных по делу решений.

Таким образом, судья, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершенном административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Действия инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский» ФИО1 согласуются с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС ФИО1, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности от 14.03.2020г., не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора ФИО3 инспектором ГИБДД не усматривается. Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ГИБДД, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, предвзятости к ФИО3 или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст. ст.. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС отд. ДПС ГИБДД МО МВД России «Вяземский» Смоленской области от 14 марта 2020г. и решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 31 июля 2020г., вынесенные в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья М.В. Туникене