Решение № 12-30/2017 12-314/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело № 12-30/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, с участием заявителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, переводчика ФИО4, при секретаре судебного заседания Флянтиковой Е.В., рассмотрев жалобу заявителя ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2016, и на решение и.о. начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску С.С.А. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

25.12.2016 в 21 час 50 минут водитель ФИО2, на пр. Ленина, возле дома № 31 в г. Магнитогорске, управляя автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие. В результате столкновения транспортное средство получило механические повреждения.

Определением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску от 25.12.2016, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2, не согласившись с вынесенным определением от 25.12.2016, обратился в ГИБДД с жалобой на указанное определение, просил его пересмотреть.

Решением и.о. начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 30.12.2016, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, вынесенное 25.12.2016 в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Заявитель ФИО2 не согласившись с вынесенным определением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску от 25.12.2016, обратился в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить. В обоснование поданной жалобы указал, что 26.12.2016 сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает данное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При рассмотрении дорожно-транспортного происшествия не были учтены юридически значимые обстоятельства, а именно, не была дана надлежащая оценка месторасположению участников ДТП. Автомобиль Лада Приора государственный знак №, под его управлением, двигался на разрешающий сигнал светофора по ул. Комсомольской, транспортное средство ГАЗ-322132 государственный знак №, под управлением ФИО3, совершая поворот налево с ул. Комсомольской на пр. Ленина, не заметил помеху справа и продолжил движение. В силу сложившейся ситуации на дороге, он, что бы избежать столкновения транспортных средств, был вынужден принять меры по предотвращению аварийной ситуации, произвел маневр по объезду Газели справа, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. Считает, что при вышеуказанных обстоятельствах, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ совершил ФИО3 В результате все имеющие юридически значимые обстоятельства, в нарушении ст. 26.1 КоАП РФ остались неустановленными и не отвергнутыми.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что он двигался по ул. Комсомольской на разрешающий сигнал светофора. «Газель» выехала на его полосу. Когда он увидел, что «Газель» не уступила дорогу, он находился от «Газели» примерно на расстоянии около 25 м., решил объехать, применил экстренное торможение, выехал на пр. Ленина, стукнулся в ограждение, никого не задев повредил свою автомашину, умышленно свернул, что бы не причинять вреда людям, поскольку в «Газели» были люди. Скорость движения его автомашины составляла около 50 км/ч. Полагает. Что водитель «Газели» его увидел в последний момент и перегородил ему дорогу. Колеса на его машине зимние. Опыт его вождения составляет 10 лет, участником ДТП он ни разу не был. С составленной сотрудниками ГИБДД схемой он согласен, не оспаривает.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение вопроса по признанию законным, отмене решений должностных лиц на усмотрение суда, пояснил, что он на автомашине «Газель» подъехал к пр. Ленина по ул. Комсомольской, поворачивал на ул. Ленина налево, стоял пропуская все встречные машины. Загорелся желтый сигнал светофора. Хотел поехать, увидел автомашину, которая быстро ехала по ул. Комсомольской навстречу, он нажал тормоз, остановился. Автомашина проехала прямо перед его автомашиной. Он повернул, проехал к остановке и остановился. Он увидел, что проехавшая автомашина заехала в сугроб. Водитель данной автомашины подошел к нему, сказал, что он виновен в произошедшем, забрал у него документы, ключи от автомашины. Они стали ждать сотрудников ГИБДД. Потом приехали сотрудники ГИБДД, составили схему. В последующем они приехали в ГИБДД, где сотрудники посмотрели документы, потом его отпустили. Скорость «Лады» которая попала в аварию была большая, какая сказать не может. С составленной сотрудниками ГИБДД схемой он согласен, ее не оспаривает.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требований об обязательном присутствии должностных лиц чье решение обжалуется по жалобе в суде, а собранных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного по делу представителя ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. А.А. показал, в декабре 2016 года, точно число не помнит, он шел с работы по ул. Комсомольской, увидел, что поворачивает «Газель», автомашина «Лада» уходила вправо на ул. Ленина. Это происходило после 22-00 часов. «Газель» поворачивала в сторону остановки. «Газель» преграждала полностью дорогу «Ладе». Заноса «Лады» он не видел. «Лада» сигналила «Газели», он слышал звуковой сигнал. Тормозила «Лада» или нет, он не видел, юзом она не шла. Был слышен удар «Лады». Он подошел к автомашине, увидел ФИО2, который подошел к водителю «Газели», о чем они разговаривали, он не знает. Когда он уходил, «Газель» оставалась на месте. «Лада» ехала на зеленый сигнал светофора, он это видел, т.к. собирался переходить проезжую часть на зеленый сигнал светофора. Он стоял по пр. Ленина справа по направлению к вокзалу. Ранее с ФИО2 он знаком был только визуально, личных или неприязненных отношений не имеет. С ФИО5 он ранее не знаком, отношений нет.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом исследованы письменные материалы дела.

Из объяснения ФИО2 следует, что 25.12.2016 в 21.50 час. он управляя автомобилем «Лада» ВАЗ-217130 госномер № следовал по ул. Комсомольской в г. Магнитогорске от пр. К. Маркса в сторону ул. Горького, его автомобиль находился в левой стороне. Автомобиль находился в исправном состоянии, повреждения на нем отсутствовали. Было темно, освещение искусственное. Дорожное покрытие по ул. Комсомольской асфальт покрытый снегом. Сторона дороги его направления состояла из двух полос. Он двигался на автомобиле по крайней левой полосе со скоростью около 60 км/ч. С ним автомашине никого не было. Значительный груз в его багажнике отсутствовал. Попутных транспортных средств он не видел. По встречной полосе двигался автомобиль «Газель», который совершал поворот на ул. Ленина в сторону Горного института. Его автомобиль ехал на разрешающий сигнал светофора. Увидел, что автомобиль «Газель» совершая поворот на ул. Ленина не уступает ему дорогу он резко затормозил, так как дорожное покрытие было в снегу, затормозить резко не получилось, тогда он направил свой автомобиль влево, что бы избежать столкновения с автомобилем «Газель» и ударил свой автомобиль о забор ограждения. По мобильному телефону он вызвал сотрудников ГАИ. До приезда сотрудников ГАИ он свой автомобиль не убирал, выставил знак аварийной остановки. На месте происшествия им был установлен и зафиксированы очевидцы происшествия: ФИО6. В ДТП он повреждений не получил, в медицинской помощи не нуждается (л.д. 13).

Из объяснения ФИО3 от 25.12.2016 следует, что красителем синего цвета одного тона, одним почерком написано следующее: «25.12.2016 в 23-40 час. Он на автомобиле Газель госномер № следовал по ул. Комсомольская в сторону ул. Ленина. Его автомобиль находился в исправном состоянии, повреждения на нем отсутствовали. Состояние погоды было ясное, темно, дорожное покрытие по пр. Ленина асфальт». Далее следует, что красителем синего цвета другого тона и другим почерком написано следующее: «Сторона дороги его направления состояла из двух полос. Он двигался на автомашине по крайней левой стороне со скоростью примерно 40 км/ч совершая маневр поворота налево на ул. Ленина, не заметил автомобиль «Приора», который двигался прямо, и не предоставил ему преимущество. После он припарковал свой автомобиль на обочине. По мобильному телефону он вызвал сотрудников ГАИ. До приезда сотрудников ГАИ он свой автомобиль не трогал. Выставил знак аварийной безопасности. Он повреждений не получил, в медицинской помощи не нуждается (л.д. 14).

Из объяснения ФИО3 от 30.12.2016 следует, что 25.12.2016 около 22-00 часов он управляя автомашиной ГАЗ-322132 по маршруту № 15 ехал по ул. Комсомольская, ему необходимо было повернуть на пр. Ленина. Он выехал на рельсы, в этот момент он остановился на рельсах. После того как по ул. Комсомольской загорелся красный сигнал светофора, он продолжил движение. В этот момент перед ним резко проскочил автомобиль «Лада Гранта», после этого он выскочил на встречную полосу движения и влетел в снежный сугроб. Его автомобиль механические повреждения не получил (л.д. 17).

Из объяснения П.К.Е. следует, что она ехала на маршрутке № 15 25.12.2016 в 22-00 часа и была свидетелем аварии. Молодой человек на большой скорости вылетел на проезжую часть во время когда уже по правилам движения загорелся красный свет. Водитель маршрутки резко остановился, а водитель другой машины, т.к. гнал на большой скорости еле притормозил машину, пока не въехал в сугроб (л.д. 18).

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что на момент осмотра автомашина Лада под управлением водителя ФИО2 находится по пр. Ленина, на расстоянии 10,2 м. от края проезжей части по ул. Комсомольская, место наезда на ограждение по пр. Ленина расположено в передней части автомашины, слева. Автомашина под управлением водителя ФИО3 осуществляла движение по ул. Комсомольской и совершила маневр поворота на пр. Ленина. Следы торможения, юза, столкновения на проезжей части ул. Комсомольская, пр. Ленина не зафиксированы. Со составленной схемой водители ФИО2 и ФИО3 были согласны и подписали его без замечаний (л.д. 15).

В судебном заседании установлено, что 25.12.2016 в 21 час 50 минут водитель ФИО2, на пр. Ленина, возле дома № 31 в г. Магнитогорске, управляя автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие. В результате столкновения транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно имеющихся в деле сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии на автомобиле Лада-217130 государственный регистрационный знак № имеются повреждения: капот, бампер передний, блокфара левая, крыло переднее левое, на автомобиле ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак №, повреждений нет (л.д. 15-оборот).

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и опрошенного в судебном заседании свидетеля об обстоятельствах аварии прямо противоположны.

Схема места происшествия не отражает обстоятельства имевшие место до аварии.

Каких-либо иных доказательств в материалах дела не имеется.

Определением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12).

Решением должностного лица по жалобе ФИО2 (л.д. 9) дана оценка всем имеющимся материалам, объяснениям водителей и иных очевидцев ДТП и в связи с противоречивостью доказательств по факту дорожно-транспортного происшествия, которые полно не отражают картину произошедшего, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. При этом в решении должностного лица, верно указана ссылка на ст. 1.5 КоАП РФ, о возложении обязанности по доказыванию вины лица, совершившего административное правонарушение на орган, правомочный рассматривать дела, в данной случае на ГИБДД.

Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что решение вынесено обосновано.

Все представленные материалы должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску изучены, проверены они и в настоящем судебном заседании, все документы составлены в соответствии с требованиями закона и не имеют нарушений норм КоАП РФ, составлены они должностным лицом, при необходимости в присутствии водителей, участников ДТП, документы вручены участникам ДТП.

ФИО2 воспользовался правом обжалования в порядке ст. 30.2 КоАП РФ, обжаловав при этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены решения должностного лица от 30.12.2016 и для отмены определения должностного лица в отношении ФИО2 от 25.12.2016, поскольку, в силу закона, предметом рассмотрения жалобы является законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении заявителя, то есть ФИО2 Суд не вправе рассматривать правомерность принятого решения должностным лицом в отношении иного лица, которое не обжалует указанное определение. Вопрос о наличии вины ФИО7 в нарушении ПДД не может быть разрешен в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 не являются основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2016 и решения от 30.12.2016 по жалобе ФИО2 на определение в отношении ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данных процессуальных решений должностных лиц, в судебном заседании не установлено.

С учетом исследованных материалов судья считает, что определение дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 25 декабря 2016 года в отношении ФИО2 вынесено законно и обосновано, поскольку в действиях ФИО2 отсутствовал состав административного правонарушения.

Довод заявителя ФИО2 о том, что именно второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 нарушил правила дорожно-транспортного происшествия, судья считает не состоятельным, поскольку каких-либо доказательств виновности ФИО7 материалы дела не содержат, в отношении ФИО7 никаких процессуальных решений не выносилось.

В качестве довода несогласия с вынесенным определением ФИО2 приводит виновность в аварии второго водителя ФИО7, а согласно определению виновником аварии является он, что препятствует его обращению в страховую компанию за страховой выплатой.

Процессуальное решение, вынесенное в отношении ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не несет никакого преюдиционного значения в рамках гражданского судопроизводства и не препятствует ФИО2 обратиться в суд за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорска от 25.12.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и решение и.о. начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2016, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2016 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: