Апелляционное постановление № 22-1464/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 22-1464/2019

Председательствующий – Фарафонова Е.А. Дело № 22-1464/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26 февраля 2019 года.

25 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при секретаре Глебовой Ю.В., с участием адвоката Новоселовой Е.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Арцер Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 27 ноября 2018 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Возложенные на ФИО1 обязанности перечислены в приговоре суда.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления адвоката Новоселовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Арцер Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 26 июня 2018 года около 12.25 часов, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак ... регион, нарушив п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом по проезжей части ул. Строителей, поворачивая налево в сторону ул. Автодорожная в гор. Серове, совершил наезд на пешехода С., что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшей, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что суд в должной мере не учел мнение представителя потерпевшей, а также требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с чем необоснованно вынес обвинительный приговор. Отмечает, что он ранее не судим, совершил преступление по неосторожности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, характеризуется положительно; причиненный потерпевшей стороне материальный и моральный вред возместил полностью в пределах сумм, заявленных Н., а именно: 121330 рублей – материальный вред, 178670 рублей – моральный вред, кроме того принес извинения представителю потерпевшей, которые ею были приняты. Отмечает, что при водительском стаже 20 лет он не является злостным нарушителем ПДД. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.5 ст. 62, ч.1 ст. 62 УК РФ, регулирующей размер наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признано в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений представителю потерпевшей, покупка медикаментов для лечения потерпевшей С.; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Одновременно принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного по неосторожности преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Свой вывод о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, с указанными обстоятельствами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и осужденного, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

Полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления представителя потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречат закону, поскольку направлены на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, за совершение которого осужден ФИО1, степени его тяжести, данных о личности, неоднократных фактов его привлечения к административной ответственности (за период 2017 год и 2018 год), иных значимых обстоятельств, включая особенности и объекта преступного посягательства, его приоритет, надлежит признать, что прекращение уголовного дела в данном случае не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Тем более, что согласно представленному возражению на апелляционную жалобу, представитель потерпевшего Н. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просит приговор суда оставить без изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Вместе с тем, в связи с внесением Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ в уголовный закон РФ, приговор подлежит изменению, в резолютивной части приговора вместо формулировки дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, надлежит указать лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Однако, данное изменение не влияет на существо принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора формулировку дополнительного наказания: вместо «с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года», указать «с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Цупак