Приговор № 1-203/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-203/2019

Дело № 1-203/2019 (48RS0003-01-2019-002448-77)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 03 июля 2019 года

Правобережный районный суд г. Липецка:

в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – Ярцева В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мурыгиной И.О.,

при секретаре Моргачевой А.Ю.,

а также с участием потерпевшей ФИО20

ее представителя по доверенности ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил, управляя автомобилем, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО23

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем ВОЛЬВО № регистрационный знак № принадлежащим ФИО24 с полуприцепом КЕГЕЛЬ регистрационный знак №, двигаясь <данные изъяты> в нарушение п. 1.3 не соблюдая требования Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), не имея права управления транспортным средством соответствующей категории «Е», чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, будучи заранее информированным предупреждающим дорожным знаком 1.22 «Пешеходный переход», о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и желтым мигающим сигналом светофора, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО25 продолжил движение со скоростью около 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода и имевшего по отношению к нему преимущество, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего, по неосторожности <данные изъяты>, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО26 пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО27 была причинена тупая травма грудной клетки в виде переломов 3-9 ребер справа, пневмогемоторакса справа (наличия крови и воздуха в плевральной полости). Данная травма расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 2.1.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, п. 1.22 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник Мурыгина И.О. поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ярцев В.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшей ФИО28 её представителю судом были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, они не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

ФИО1 не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекался к административной ответственности (л.д.37-39), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.42-43), по месту жительства Главой администрации <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.44). Приведенные сведения суд учитывает как данные о личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, заключение медиативное соглашение.

До судебного заседания стороны заключили медиативное соглашение, по условиям которого в настоящее время представитель потерпевшей получил в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением от ФИО1 <данные изъяты>, оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> подсудимый обязан выплатить частями в срок до января 2020 года, на что обе стороны дали свое согласие.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не имеется.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствия отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, назначая наказание подсудимому, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении виновному наказания ст.64 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания без изоляции от общества с назначением наказания в виде ограничения свободы, с возложение предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений, который как вид наказания будет являться не только соразмерно содеянному, но и окажет наиболее эффективное влияние на осужденного, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит немедленной отмене.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы следует зачесть время нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

С учётом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику Амирханову М.Г. в размере 1 100 рублей, защитнику Жилкову С.В. в размере 2 700 рублей, защитнику Рамазановой А.А. в размере 1 100 рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, суд на основании п.5 ч.2 ст.131 и ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации относит на счет средств федерального бюджета.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ принимает соответствующее решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить в отношении ФИО1 ФИО30 в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место своего жительства или пребывания и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации 2 раза в месяц.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 ФИО31 отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль ВОЛЬВО №, находящийся на хранении у ФИО32 – оставить у нее.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику Амирханову М.Г. в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей, защитнику Жилкову С.В. в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, Рамазановой А.А. в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей, за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий