Постановление № 12-134/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-134/2018

Дело № 12-134/2018


Постановление по делу об административном правонарушении

от 16.07.2018 №

РЕШЕНИЕ

30 октября 2018 года <адрес>

Судья Островского районного суда <адрес> Рубликов И.Ю., при секретаре Михайловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковником полиции С. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как владелец транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> водитель транспортного средства SSANGYONG-KУRON-II государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № собственником (владельцем) которого является: ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес>., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 89 км/ч, двигаясь со скоростью 129 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Скорость зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ», имеющего функции фото-видео-съёмки.

ФИО1 обратился с жалобой в Островский районный суд <адрес> на вышеуказанное постановление, просил его отменить, так как считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства не мог находиться, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение по договору купли - продажи, и сам лично снял его с учета ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем что находился в взволнованном состоянии, кроме того является инвалидом, пропустил срок для обжалования. Просит суд восстановить срок для обжалования и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело по жалобе на постановление в его отсутствии. Жалобу поддерживает (л.д. № 9).

Начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще (л.д. №).

В суд от начальника отделения рассмотрения жалоб и обращений граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Ж. поступил административный материал, ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> и телефонограмма-отзыв на жалобу, согласно которому считают, что ФИО1 необходимо восстановить срок для обжалования постановления и жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, в связи с тем, что Вольменский не является собственником транспортного средства SSANGYONG-KУRON-II государственный регистрационный знак <***> (л.д. №).

С учетом поступивших ходатайств, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия сторон и свидетеля. Оснований, для признания обязательным их присутствия на рассмотрении административного дела, не нахожу. Отсутствие вышеуказанных лиц не препятствует всестороннему, полному, объективному выявлению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление № о назначении административного наказания в отношении ФИО1 вынесено начальником Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковником полиции С. ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на данное постановление поступила в Островский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №2).

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока обжалования административного постановления, полагаю, что оно подлежит удовлетворению, в силу преклонного возраста заявителя, удаленности места жительства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При рассмотрении жалобы ФИО1 было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство «SSANGYONG-KУRON-II государственный регистрационный знак № не находилось в собственности ФИО1.

Данное обстоятельство подтверждается представленной Справкой в налоговую инспекцию (л.д. № 4), а также представленной информацией ГУ МВД России по Пермскому краю о прекращении права собственности ФИО1 на транспортное средство «SSANGYONG-KУRON-II государственный регистрационный знак № (л.д. № 10-11).

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении области № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Восстановить срок ФИО1 на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции С..

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции С. о привлечении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (Пять) рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Ю. Рубликов