Приговор № 1-48/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-48/2020

Дело №1-48/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья 6 октября 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Назаровой Л.В.,

при секретаре Аблеевой Т.Ф.,

с участием:

государственных обвинителей Ильмаста А.Н., Кузнецовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ренго А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере на территории г. Лахденпохья Республики Карелия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, действуя из корыстных побуждений и преследуя цель незаконного получения материальной прибыли, находясь у <адрес> в <адрес> Республики Карелия, получил от гражданина под псевдонимом «Даниил», участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в качестве оплаты за реализуемое им наркотическое средство денежные средства в сумме 800 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 незаконно передал гражданину под псевдонимом «Даниил» наркотическое средство - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,721 грамма, тем самым незаконно сбыл данное наркотическое средство.

Указанное наркотическое средство - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации», относится к списку наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Количество наркотического средства 0,721 грамма, согласно примечанию к статье 228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного наркотического средства.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, раскаивается в содеянном. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ посредством переписки «ВКонтакте» к нему обратился Катков с просьбой приобрести для него у ФИО2 синтетический наркотик. На тот момент Катков находился в <адрес> и не мог самостоятельно приобрести наркотическое вещество. Он выполнил просьбу, списался с ФИО2, который предложил передать наркотик через «закладку», однако он отказался. Договорились встретиться на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в парке. При встрече он передал ФИО2 800 рублей в обмен на пачку из-под сигарет, в которой находился наркотик. Эту же пачку ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов он передал ФИО4 на улице у дома, где проживает, получив от него 800 рублей. Это был единственный случай сбыта наркотического вещества. Оказал помощь ФИО4 как потребителю наркотических средств, поскольку знает его с детства. Имеющиеся противоречия в ранее данных показаниях в качестве подозреваемого подсудимый объяснил давлением, оказанным на него сотрудниками полиции при первом допросе.

Вина подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния объективно установлена:

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что его знакомые знали, что он употребляет наркотические средства, в связи с чем иногда просили продать им часть его наркотика. Он продавал всегда маленьким весом, поскольку у него не было запаса наркотических веществ, то есть продавал остатки своего наркотика, так как хотел помочь своим знакомым. Деньги брал с целью последующего приобретения наркотиков для себя. Реализуемый наркотик не взвешивал, просто отдавал то, что у него было. Сколько взять денег с человека определял на «глаз», всегда выходило рублей по 300. Иногда придерживал наркотик и продавал за 800 рублей. Всего с декабря 2018 года по март 2020 года он продал наркотик не менее 20 раз, более точно сказать не может, так как не считал (т.1 л.д. 133-136);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что в марте 2020 года он временно исполнял обязанности начальника ОМВД России по <адрес>. Им лично была получена информация о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств. Было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие, в котором он совместно с ФИО3 принял участие. В проведении «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ на добровольной основе приняло участие лицо под псевдонимом «Даниил», данные его личности сохранены в тайне. Гражданин «Даниил» дал объяснение о том, что ранее неоднократно приобретал наркотики у ФИО1 В дневное время ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 в присутствии двух граждан был осмотрен участник оперативно-розыскного мероприятия, после чего ему были выданы денежные средства в сумме 800 рублей для покупки наркотического средства у ФИО1, видеозаписывающее оборудование для фиксации обстоятельств проведения «проверочной закупки». По достигнутой между гражданином «Даниил» и ФИО1 договоренности о приобретении наркотика, встреча должна была состояться через некоторое время у <адрес>. Участник оперативно-розыскного мероприятия им и Свидетель №3 был взят под оперативное наблюдение, результаты которого отражены в рапортах. На автомобиле сотрудников полиции гражданин «Даниил» был доставлен к дому № по <адрес>, откуда он пешком проследовал к дому № по <адрес>, где уже стоял молодой человек, опознанный как ФИО1 «Даниил» подошел к ФИО1 Было зафиксировано, что в ходе встречи гражданин «Даниил» передал из рук в руки ФИО1 предметы, похожие по внешним признакам на денежные купюры, после чего ФИО1 достал из кармана куртки пачку сигарет, из которой вынул сигарету, прикурил, а пачку сигарет из рук в руки передал гражданину «Даниил». «Даниил» открыл пачку сигарет, достал сигарету и прикурил её. Затем из этой пачки участник оперативно-розыскного мероприятия достал комок неопределенной формы, осмотрел его и убрал в карман своей одежды, а пачку выбросил. Затем «Даниил» и ФИО1 расстались. ФИО1 пошёл по <адрес> в сторону центра <адрес>, после чего скрылся из поля зрения. Наблюдение за ним далее не осуществлялось. «Даниил» направился в сторону автомобиля сотрудников полиции. При этом кроме как с ФИО1, гражданин «Даниил» больше ни с кем не контактировал, в какие-либо здания, помещения не заходил, не наклонялся и с земли ничего не поднимал, постоянно находился в поле его зрения. На автомобиле гражданин «Даниил» был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где в том же кабинете № добровольно выдал вещество темного цвета со специфическим запахом, а также было изъято видеозаписывающее оборудование. «Даниил» был повторно обыскан, однако никаких иных веществ, предметов, денежных средств при нем не обнаружено. Выданное гражданином «Даниил» вещество было направлено на исследование, которое констатировало, что вещество является синтетическим наркотиком массой менее 1 грамма;

- показаниями свидетеля - лица, участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «Даниил», данные о личности которого сохранены в тайне, о том, что с подсудимым знаком около года, примерно пять раз приобретал у него наркотики. ДД.ММ.ГГГГ он по предложению оперативных сотрудников на добровольной основе принимал участие в проведении «проверочной закупки» наркотиков у ФИО1. До проведения мероприятия он сообщал сотрудникам полиции о том, что ФИО1 занимается продажей наркотических средств. Первоначально он связался с ФИО1 по телефону, убедился в наличии у него наркотиков для продажи, и согласовал встречу, которая состоялась у дома ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время. До встречи сотрудники полиции в присутствии двух понятых передали ему денежные средства в сумме 800 рублей и видеозаписывающую аппаратуру, оформив при этом необходимые документы. К месту встречи он был доставлен оперативными сотрудниками. При встрече он передал ФИО1 деньги, а подсудимый передал ему пачку сигарет, в котором был наркотик «синтетический гашиш» в полимерном пакете. Затем он вернулся в автомобиль сотрудников полиции и был доставлен в отделение полиции, где добровольно выдал в присутствии двух граждан наркотик, приобретенный у ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он и ФИО17 были привлечены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении мероприятий. В одном из кабинетов отдела полиции в их присутствии был произведен осмотр одежды неизвестного ему молодого человека, личность которого скрывалась. Никаких предметов обнаружено не было. Затем молодому человеку передали одну купюру номиналом 500 рублей и две или три купюры номиналом 100 рублей, с которых первоначально были изготовлены светокопии. Он и ФИО18 расписались в необходимых документах. После этого их попросили ожидать в другом кабинете, где он и второй понятой находились 20-30 минут, а затем были вновь приглашены в тот же кабинет. Неизвестно молодого человека, которому ранее были переданы денежные средства, вновь обыскали, изъяли из кармана шарик из какого-то вещества, визуально напоминавший пластилин. Изъятое поместили в конверт, который запечатали. На данном конверте, а также в составленных сотрудниками полиции документах он и ФИО19 поставили свои подписи.

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что с сентября 2019 года по февраль 2020 года он употреблял «синтетический гашиш». В декабре 2019 года обращался к ФИО1 с просьбой оказать содействие в приобретении наркотического средства, поскольку знал, что он также является потребителем. В дальнейшем он дважды в декабре 2019 года, а также по одному разу в январе и феврале 2020 года в различных местах <адрес>, в том числе у дома ФИО1 по <адрес>, приобретал у ФИО1 за 800 рублей один условный грамм наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ посредством переписки «ВКонтакте» к нему обратился ФИО1 с просьбой продать ему некоторое количество наркотика. Он согласился продать остатки имеющегося у него «синтетического гашиша» за 800 рублей, однако при встрече в парке у родника передал наркотик ФИО1 бесплатно;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего суду, что он являлся потребителем наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ он в социальной сети «Вконтакте» написал своему знакомому ФИО1 сообщение с просьбой оказать содействие в приобретении наркотического средства, в том числе у их общего знакомого ФИО2, так как знал, что ФИО1 также является потребителем наркотика. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал ему 1 грамм наркотика.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ранее он употреблял наркотики «гашиш» и «марихуану». Знаком с ФИО1, совместно употребляли наркотические вещества. ФИО1 предлагал обращаться к нему по вопросу приобретения наркотиков, пояснил, что у него всегда есть немного на продажу. С ноября 2019 года по январь 2020 года он созванивался с ФИО1, последний продавал ему гашиш до 0,5 грамма за 300 рублей. Всего ФИО1 реализовывал ему наркотик пять раз. Больше наркотик он ни у кого не приобретал. Догадывался, что ФИО1 продает наркотики и другим лицам (том 1 л.д. 54-56).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, допрошенный по ходатайству стороны защиты, заявил, что никогда не приобретал наркотические средства у ФИО1, лишь совместно употребляли наркотик, приносимый подсудимым. Иногда передавал ФИО1 деньги, но не в качестве оплаты за наркотическое вещество, а в долг. О причинах изменения показаний ничего пояснить не смог, сообщив, что он действительно был допрошен следователем ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела полиции, с протоколом был ознакомлен и расписался в нем.

- рапортом начальника ОУР ОМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сбыл участнику оперативно-розыскного мероприятия наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осуществления оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в котором отражены порядок и результаты проведенного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мероприятия (т. 1 л.д. 12-13);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у участника оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не обнаружено запрещенных к гражданскому обороту веществ (т. 1 л.д. 18-19);

- актом осмотра, пометки и передачи денежных средств с целью проведения проверочной закупки наркотиков от ДД.ММ.ГГГГ с приложением светокопий лицевой стороны купюр о том, что участнику оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» после его осмотра были выданы денежные средства в сумме 800 рублей (т. 1 л.д. 20-22);

- актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого участник оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» гражданин «Даниил» после проведения данного мероприятия выдал вещество темного цвета, приобретенное у ФИО1 (т. 1 л.д. 23-24);

- рапортами сотрудников полиции по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в которых отражена последовательность действий участника оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и ФИО1 при сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - компакт-диска с видеозаписью, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, из которого следует, что видеозапись осуществлялась участником оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». На записи видно, что последний встречается с ФИО1, передает ему денежные средства, а ФИО1 передает гражданину под псевдонимом «Даниил» пачку сигарет (т. 1 л.д. 98-104);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 добровольно выданного им конверта с наркотическим средством метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (т. 1 л.д. 77-78);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество массой 0,670 г., <данные изъяты>

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 по адресу: Республики Карелия, <адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал трубку для курения наркотического средства (т.1 л.д. 139-145);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на внутренних поверхностях трубки имеются следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола (т. 1 л.д. 83-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены конверт из бумаги белого цвета, в котором согласно выводов эксперта находится наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 0,610 гр. без учета 0,051 гр. вещества, израсходованного при проведении первоначального исследования и 0,060 гр. вещества, израсходованного при проведении экспертизы, а также трубка для курения (т. 1 л.д. 92-93);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 изъят смартфон «XiaomiRedmi 7A» (т. 1 л.д. 150-153);

- протоколом осмотра смартфона «XiaomiRedmi 7A» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно чата с переписками на странице ФИО1 с ФИО4 и ФИО7 10 и ДД.ММ.ГГГГ в приложении «ВКонтакте», в котором с использованием сленговых выражений, сокращений, аббревиатуры содержатся сообщения о сбыте и приобретении наркотических средств, их стоимости, месте и времени передачи (т. 1 л.д. 106-123).

Анализируя и оценивая представленные стороной защиты и обвинения доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий, направлении вещественных доказательств эксперту, требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Оперативные сотрудники ОМВД России по <адрес> имели право на проведение оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «наблюдение», предусмотренных ст. 6 данного Федерального закона. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» осуществлялось на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного надлежащим должностным лицом (т. 1 л.д. 16-17). Целью проведения данного оперативно-розыскного мероприятия было установление причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотиков на территории <адрес> и документирования его преступной деятельности. Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужили сведения о возможной причастности подсудимого к сбыту наркотических средств, которыми оперативные службы располагали до начала проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, проведенные в отношении ФИО1 оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков и цель их проведения была достигнута.

Материалы, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, оформлены с соблюдением норм процессуального законодательства, направлены в следственный орган на основании постановления полномочного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-9), в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами и учитывает при постановлении приговора.

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов, имеющих специальное образование, значительный стаж работы в соответствующей области, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Их выводы ничем не опорочены, никем не опровергнуты, не оспаривались подсудимым, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, лица под псевдонимом «Даниил», Свидетель №6, ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, поскольку они в соответствующих частях согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами по делу. Причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд отдает предпочтение его показаниям на стадии предварительного расследования, считает их достоверными и кладет в основу приговора. Эти показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением процессуальных прав свидетеля, в том числе с разъяснением права отказаться от дачи показаний и о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Перед началом допроса свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ был лично прочитан и подписан свидетелем, жалоб и замечаний на него не поступило. При этом суд учитывает, что эти показания были последовательными, существенных противоречий не содержали, подтверждались другими доказательствами по делу, а в судебном заседании свидетель не мог указать причину изменения показаний.

Суд также принимает признательные показания самого подсудимого, как доказательства его вины, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом исключают возможность самооговора подсудимым самого себя.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 продал участнику оперативно-розыскного мероприятия из своего источника наркотическое средство, при этом он действовал осознанно, понимая, что за денежные средства реализует иному лицу запрещенное на территории РФ к свободному обороту вещество. Указанные действия подсудимого образуют состав сбыта наркотических средств, поскольку им были выполнены все необходимые действия по его незаконной реализации приобретателю, в связи с чем он является исполнителем преступления.

Умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у ФИО1 независимо от деятельности сотрудников оперативных служб. При этом подсудимый принимал необходимые меры для совершения противоправных деяний, его волеизъявление было свободным.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», размер наркотического средства - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,721 грамма, является крупным размером для данного наркотического средства.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной и суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии №.1496.2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики как в момент (период) совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает. При настоящем освидетельствовании у ФИО1 какой-либо клинически значимой психопатологической симптоматики не выявлено, его интелектуально-мнестические, критические и прогностические способности сохранны. Таким образом, ФИО1 как в момент (период) совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков наличия алкоголизма, наркомании и токсикомании у ФИО1 в настоящее время не выявлено. Убедительные объективные данные о наличии у него сформированной психофизической зависимости от приема психоактивных веществ в настоящее время отсутствуют. В лечении от наркомании, а также медико-социальной реабилитации ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 31-34).

Оснований не доверять заключению экспертной комиссии у суда не имеется, в ходе судебного разбирательства уголовного дела сомнений в психическом состоянии ФИО1 также не возникло. Суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое отнесено к категории особо тяжких.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, один раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не находится, холост, детей и иных иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по дому положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, как об этом указала сторона защиты, не имеется. По смыслу закона в качестве смягчающего наказание данное обстоятельство учитывается, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, об обстоятельствах сбыта ФИО1 наркотического средства органам дознания стало известно в результате производства оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Одновременно принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, факт изъятия наркотического средства из незаконного оборота в полном объеме, в связи с чем не наступили общественно-опасные последствия для жизни и здоровья граждан, учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на подсудимого обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

С учётом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество ФИО1 (смартфон «HiaomiRedmi7А») на сумму 5243 рубля. В связи с тем, что дополнительное наказание в виде штрафа не назначается, иных требований материального характера не имеется, суд считает необходимым снять арест с данного имущества.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ренго А.А. на предварительном следствии в размере 18315 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. Подсудимый материально зависимых от него иждивенцев не имеет, в силу возраста и состояния здоровья он имеет возможность трудоустроиться, в связи с чем взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы и имущество.

К делу приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет, обязав ФИО1: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Отменить арест, наложенный постановлением судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - смартфон «HiaomiRedmi7А», хранящийся у ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в размере 18315 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты приобщить к материалам выделенного уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

- трубку для курения - уничтожить;

- компакт-диск (рег. вх. №) с видеозаписью о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; CD-диск с перепиской в социальной сети «ВКонтакте» ФИО1 с ФИО4 и ФИО7 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья Л.В. Назарова