Приговор № 1-92/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-92/2024

Дело № 1-92/2024 копия

59RS0007-01-2024-000082-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Гузеевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жениховой Ж.А.,

с участием государственного обвинителя Демидова Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника Карнауховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>5, имеющего среднее общее образование, неженатого, детей не имеющего, официально не трудоусроенного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления), в силу ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 9 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ), к 5 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 9 000 рублей, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; задолженность по штрафу составляет 8 951 рубль 46 копеек,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18:21 часов у ФИО1, находящегося в помещении салона сотовой связи «Теле2», расположенном по адресу: <адрес>А, возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотовых телефонов марки «Honor 50 Lite» и «Xiaomi Redmi Note 10 T», принадлежащих ФИО10 «Мега». Осуществляя возникший умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1 попросил сотрудника салона сотовой связи «Теле2» показать ему два сотовых телефона: «Honor 50 Lite» и «Xiaomi Redmi Note 10 T». После того, как сотрудник салона сотовой связи «Теле2» положила на кассовую стойку сотовый телефон марки «Honor 50 Lite», стоимостью 18 195 рублей 51 копейка и сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 T», стоимостью 15 576 рублей 25 копеек, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с кассовой стойки салона сотовой связи «Теле2», расположенного по адресу: <адрес>А, вышеуказанные сотовые телефоны, и удерживая их при себе, выбежал из салона. В этот же момент сотрудник салона сотовой связи «Теле2» ФИО5, обнаружив хищение вышеуказанных сотовых телефонов, окрикнула ФИО1 и побежала в его сторону.

ФИО1 осознавая, что его действия стали очевидны для ФИО5, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, принадлежащее ФИО11 «Мега», с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил указанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО12 «Мега» материальный ущерб в сумме 33 771 рубль 76 копеек.

ФИО1 А.В. вину по преступлению признал, в содеянном раскаялся, указал о намерении возместить ущерб и принести извинения.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он зашел в салон сотовой связи «Теле2», расположенный по <адрес>, чтобы посмотреть сотовые телефоны. Примерно через 2 часа, около 17:45 часов он вновь приехал в данный салон на такси для того, чтобы приобрести сотовый телефон. С собой у него были денежные средства, чтобы приобрести сотовый телефон, а именно 27 000 рублей. Водитель припарковался в парковочном кармане возле проезжей части вдоль <адрес>, он попросил того подождать его. Выйдя из такси, он зашел в салон сотовой связи «Теле2», и попросил у продавца девушки показать ему два сотовых телефона, которые находились в закрытой витрине, а именно «Хонор» и «Редми», в корпусах темного цвета. Продавец достала их с витрины, передала ему в руки, а сама зашла за кассовую зону. Он начал их рассматривать, они были новые, без повреждений. В этот момент у него возник умысел их похитить. В какой-то момент девушка продавец отвлеклась, и он выбежал из салона с двумя сотовыми телефонами, которые находились у него в одной руке. Он побежал за остановку в сторону ожидавшего его такси, сел в него и уехал.

Когда убегал, то не видел, чтобы продавец за ним бежала, он не слышал, чтобы кто-то ему кричал вслед. Когда он сел в такси то обнаружил, что телефон «Редми» отсутствует, возможно, он его потерял по дороге, когда убегал. На вышеуказанном такси он доехал до Центрального рынка, где продал сотовый телефон марки «Хонор» ранее незнакомому прохожему мужчине за 5 000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. После очной ставки подтвердил показания свидетеля ФИО5 о том, что та ему кричала вслед, когда он выбегал из салона сотовой связи «Теле2» с похищенными сотовыми телефонами (л.д. 46-49, л.д. 104-106, л.д. 195-197).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, при этом указав, что изначально приехал в магазин с целью хищения телефонов. Денежных средств у него с собой не было, поскольку в тот момент находился в тяжелом материальном положении, не был трудоустроен. Он действительно слышал требования продавца об остановке и возврате имущества, но на них не отреагировал. На видеозаписи себя опознает. Мер к возмещению ущерба не принимал.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО8 о том, что ФИО13 «Мега» является дилером сотовой связи, занимается в том числе реализацией сотовых телефонов через сеть торговых точек, в том числе, по адресу: <адрес>, где расположена торговая точка «Теле2», оборудованная камерой видеонаблюдения. Время на видео отображается по московскому времени. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ему позвонила сотрудница торговой точки ФИО5 и сообщила о хищении двух сотовых телефонов. Также пояснила, что в торговую точку в дневное время приходил молодой человек, который желал приобрести сотовый телефон и интересовался стоимостью и рассрочкой оплаты. После чего ушел и через некоторое время вернулся в салон, попросил у ФИО5 два сотовых телефона с витрины, чтобы выбрать и приобрети один из них. Она открыла витрину, взяла телефон марки «Honor 50 Lite» и телефон марки «Redmi Note 10 T» и передала их данному молодому человеку. Он взял их в руки и начал рассматривать, после чего попросил жидкость для протирки дисплея, и когда ФИО2 отвлеклась, молодой человек, удерживая переданные ему сотовые телефоны, выбежал на улицу. ФИО2 выбежала за ним следом и кричала, что его задержали. Таким образом, молодой человек похитил сотовый телефон марки «Honor 50 Lite 6+12 Blue» imei1: 867.326.059.124.009, imei2: 867.326.059.164.013, в корпусе синего цвета, стоимостью 18 195 рублей 51 копейка без учета НДС, а также сотовый телефон марки «Redmi Note 10 T 4GB+128GB Blue» imei1: 862.179.057.101.049, imei2: 862.179.057.101.056 в корпусе синего цвета стоимостью 15 576 рублей 25 копеек, чем причинил ФИО14 «Мега» материальный ущерб на общую сумму 33 771 рубль 76 копеек. Телефоны были новые, без повреждений (л.д. 59-61);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она трудоустроена в ФИО15 «Мега» в должности продавца-консультанта в салоне по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов в салон пришел молодой человек, который интересовался сотовыми телефонами. Она показала ему два телефона, которые находились на витрине, после чего тот ушел. Около 17:45 часов данный молодой человек вновь вернулся в салон и попросил показать ему два сотовых телефона. После чего она взяла два сотовых телефона и передала их молодому человеку в руки. Затем молодой человек попросил у неё жидкость для протирки стекла. Она наклонилась под кассовую стойку и выпрямившись через несколько секунд она увидела, как молодой человек, удерживая в руке два телефона, выбегал из салона, при этом она закричала ему несколько раз требование остановиться. Она выбежала вслед за ним и увидела как тот сел на заднее сиденье автомобиля такси белого цвета (л.д. 67-69);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 полностью подтвердил показания свидетеля ФИО5 и пояснил, что слышал как ФИО5 кричала ему вслед требование об остановке и возврате имущества (л.д. 184-196);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он работает в «Яндекс Такси». ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ на осуществление перевозки. Маршрут выполнения заказа был указан: от <адрес> до <адрес>, промежуточная точка <адрес>. К нему в автомобиль сел молодой человек. По пути следования молодой человек сказал, что необходимо заехать торговый павильон, расположенный около ТЦ «Грин Плаза». Он припарковался напротив <адрес>. Молодой человек вышел из автомобиля и прошел в направлении торговых павильонов <адрес>В <адрес>. Примерно через 5 минут он вернулся, сел на заднее правое сиденье, и они поехали. Когда молодой человек садился в автомобиль, то был спокоен, в руках у него он ничего не заметил (л.д. 26-28);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Теле2», расположенного по адресу: <адрес>А, в ходе которого изъят диск с видеоматериалами, похищенное имущество не обнаружено (л.д. 8-9,10-12).

- справкой об ущербе, счет-фактурами, согласно которым стоимость телефона марки «Honor 50 Lite 6+12 Blue» составляет 18 195 рублей 51 копейка без учета НДС, стоимость телефон марки «Redmi Note 10 T 4GB+128GB Blue» составляет 15 576 рублей 25 копеек (л.д. 32, л.д. 33-34)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, а именно фрагмента видеозаписи, где видно, что в помещение салона в 15:46:55 часов заходит молодой человек, разговаривает с продавцом. Затем они вместе подходят к витринам, общаются. Продавец берет два сотовых телефона и возвращается в кассовую зону. Затем она наклонилась под стол кассовой зоны. Молодой человек взял оба телефона в правую руку и в 15:49:33 часов резко направился в сторону выхода из салона, при этом продавец увидела, что тот убегает. В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 в присутствии защитника с полной уверенностью себя опознал (л.д. 94-95, 96-100);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого, осмотрен белый бумажный конверт, в котором находиться диск, а также диск, при открытии которого отображается видеофайл «Куйбышева, 95а Теле2». При открытии данного видеофайла установлено, что в левом верхнем углу отображается дата «08-26-2023», время начала записи «15:46:52». Камера установлена в торговой точке сотовой связи над кассовой зоной и охватывает помещение небольшого размера. В салоне у стены слева и справа от входа расположены витрины с товаром. Витрины закрываются стеклянными дверями. На витринах справа расставлены сотовые телефоны. При просмотре установлено, что в помещении находится продавец-консультант ФИО5 В 15:46:55 часов в помещение салона заходит молодой человек, который опознан как ФИО1 В ходе диалога ФИО1 и ФИО5 обсуждают модели телефонов. ФИО1 предлагает сравнить телефоны Хонор и Редми, и ФИО2 открывает стеклянные дверцы витрин, берет с полок два сотовых телефона и возвращается в кассовую зону, и кладет телефоны на кассовую стойку. ФИО1 осматривает телефоны, и когда ФИО5 наклоняется под стойку кассовой зоны, ФИО1 берет телефоны, держит в обеих руках, и в 15:49:33 часов выбегает из павильона. В этот момент ФИО5 громко просит ФИО1 остановиться. ФИО1 в 15:49:35 часов выбегает из салона и бежит в правую сторону. ФИО2 выбегает и стоя возле двери вновь высказывает требование остановиться (л.д. 187-190, 191-194).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд в основу приговора кладет признательные показания ФИО1 о совершении им открытого хищения двух телефонов из салона сотовой связи, в ходе совершения которого он слышал требование продавца о возврате имущества; а также показания представителя потерпевшего ФИО8 о том, что торговая точка сотовой связи оборудована камерами видеонаблюдения, о хищении имущества ему известно со слов продавца ФИО5; свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 попросил посмотреть два телефона, и когда она отвлеклась, мужчина с телефонами выбежал из торговой точки, на её требования вернуть имущество не реагировал; свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он привез молодого человека к ТЦ «Грин Плаза», выйдя из машины, молодой человек пошел в сторону торговых павильонов по адресу: <адрес> в <адрес>, и через 5 минут вернулся обратно, а также письменные доказательства и видеозапись факта хищения, которые подтверждают вину ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ФИО16 «Мега» ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18:21 часов.

При этом показания представителя потерпевшего, свидетелей подробны, последовательны, в моментах, имеющих значение для определения обстоятельств дела, не противоречат друг другу, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Оснований для самооговора не установлено.

Все вышеназванные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга и показания вышеназванных лиц, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, поскольку действовал он с корыстным умыслом, с целью завладеть чужим имуществом, и в присутствии свидетеля, с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Суд соглашается со стоимостью похищенного имущества, которая установлена на основании документации, и подсудимым не оспаривается. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих его наименьшую стоимость, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд не находит.

Оснований для признания протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в качестве такового суд не усматривает, поскольку подсудимый добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им деянии не явился, давал показания сотрудниками полиции после задержания и возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, когда те уже располагали информацией о его причастности к содеянному из допросов свидетелей и видеозаписи, при этом ФИО1 не предоставлял им каких-либо новых сведений, имеющих значение по делу, поэтому она должна быть учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что он оказался в тяжелой жизненной ситуации. При этом трудное материальное положение и отсутствие постоянного места работы само по себе к таким обстоятельствам не относится.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который образован приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его состояние здоровья, намерения возместить ущерб и принести извинение потерпевшему, данные характеризующие личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, на которое жалобы не поступали, в нарушении общественного порядка, в состоянии наркотического или алкогольного опьянения замечен не был, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому исключительно в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания или условное осуждение не приведут к исправлению подсудимого, не предупредят совершение им новых преступлений, а также будут социально не справедливыми. Данный вывод суд основывает с учетом того, что наказание по предыдущим приговорам не оказало на ФИО1 должного воздействия, не предотвратило совершение им преступления по настоящему делу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к ФИО1 при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, суд не находит.

Поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, отсутствуют, а достижение целей наказания и исправление подсудимого без его реального отбытия невозможно, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, то есть для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом того, что дополнительное наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом <адрес>) ФИО1 в полном объеме не отбыто, суд согласно ч. 5 ст. 70 УК Российской Федерации полностью присоединяет неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа в размере 8 951 рубль 46 копеек.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 в сумме 33 771 рубль 76 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб причинен потерпевшему преступными действиями подсудимого и признан им.

Вещественные доказательства: диск, хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа в размере 8 951 рубль 46 копеек, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 8 951 рубль 46 копеек, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Избрать ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Реквизиты для оплаты наказания в виде штрафа: <данные изъяты>

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба 33 771 рубль 76 копеек.

Вещественные доказательства: диск, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Ю.А. Гузеева