Решение № 2-399/2018 2-399/2018 ~ М-106/2018 М-106/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-399/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 26 февраля 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Винник Ю.К.,

истца ФИО2 и ее представителя ФИО9,

представителя ответчика ФИО1 муниципального района ФИО5, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 муниципального района <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд c вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята в Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> и района на должность главного бухгалтера, с ней был заключен трудовой договор. Затем она неоднократно переводилась на иные должности, окончательно распоряжением ФИО1 муниципального района №-рл от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность главного служащего отдела по учету и распределению жилой площади.

Распоряжением ФИО1 муниципального района №-рл от ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным. В нарушение положений ст.179 ТК РФ при увольнении вопрос о преимущественном праве на оставление ее на работе перед другими не обсуждался и не исследовался. Ответчиком при проведении процедуры сокращения штата не было учтено наличие у нее большего по сравнению с другими работниками профессионального стажа и высокого профессионального уровня (на аналогичную должность за месяц до сокращения был принят новый работник, который под сокращение не попал). Ее общий стаж муниципальной службы составил на момент увольнения более 25 лет, в том числе в ФИО1 муниципального района - 24 года.

Свои должностные обязанности за время всей службы она выполняла добросовестно, дисциплинарных взысканий не имеет. Неоднократно награждалась почетными грамотами за многолетний добросовестный труд, высокий профессионализм, имеет благодарность от губернатора <адрес> за заслуги и высокие достижения в профессиональной деятельности.

В связи с незаконностью увольнения считает, что ответчик должен выплатить ей заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка.

Неправомерное увольнение причинило ей нравственные страдания, лишило ее возможности получения вознаграждения за труд. Полагает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным распоряжение ФИО1 муниципального района №-рл от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2; восстановить ее на работе в ФИО1 муниципального района; взыскать с ФИО1 муниципального района заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка; взыскать с ФИО1 муниципального района компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив при этом, что в связи с оптимизацией структуры управления, в целях приведения в соответствие с нормативной штатной численностью органов местного самоуправления, рекомендованной Департаментом внутренней политики <адрес> в ФИО1 муниципального района, распоряжениями ФИО1 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл и от ДД.ММ.ГГГГ №-рл внесены изменения в штатное расписание ФИО1 муниципального района.

24 января 2018 года между Правительством Новгородской области и Администрацией Боровичского муниципального района заключено соглашение об осуществлении мер, направленных на социально-экономическое развитие Боровичского муниципального района и оздоровление муниципальных финансов Боровичского муниципального района, согласно которому Администрация обязана обеспечить соблюдение рекомендованного норматива штатной численности работников органов местного самоуправления.

Распоряжением Администрации Боровичского муниципального района от 01.11.2017 №178-рл «О проведении организационно-штатных мероприятий» с 09 января 2018 года из штатного расписания исключаются должности главного служащего отдела по учету и распределению жилой площади и главного служащего отдела жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, транспорта, связи и благоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлено уведомление ФИО2 о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности. С данным уведомлением истица ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует ее личная подпись на данном документе.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением занимаемой должности работодателем ФИО2 было предложено участвовать в конкурсе на замещение вакантных должностей муниципальной службы председателя комитета финансов, заместителя заведующего отделом жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, транспорта, связи и благоустройства, главного специалиста отдела жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, транспорта, связи и благоустройства. От участия в конкурсе на замещение вакантных должностей истица отказалась.

Распоряжением ФИО1 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ФИО2 была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, в тот же день выдана трудовая книжка.

В соответствии со штатным расписанием, действующим до ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО1 муниципального района значилось 2 единицы главного служащего отдела по учету и распределению жилой площади.

В должностные обязанности ФИО2 согласно должностной инструкции входило бухгалтерское сопровождение деятельности отдела (осуществление начисления платы за наём муниципального жилищного фонда, осуществление сверки расчетов с организациями, учет поступлений платы за наём от организаций и населения и т.п.). До введения ставки главного служащего в отдел по учету и распределения жилой площади указанную работу исполняли другие сотрудники отдела.

Функции, осуществляемые главными служащими отдела по учету и распределению жилой площади носили разнородный характер, указанные лица исполняли различные трудовые функции, в связи с чем право сокращения должности того или иного заместителя принадлежит только работодателю.

Полагает, что основания для применения ст.179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе отсутствуют, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, тогда как в данном случае работники, замещавшие должность главного служащего отдела по учету и распределению жилой площади исполняли различные трудовые функции.

Исковые требования ФИО2 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка ФИО1 считает также не подлежащими удовлетворению. ФИО2 уволена в связи с сокращением штата работников ФИО1 муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен окончательный расчет по заработной плате за январь 2018 года в сумме 9598 руб. 82 коп. В этот же день выплачено выходное пособие при сокращении в сумме 31467 руб. 22 коп. Таким образом, выплата заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка является неправомерной.

С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> и района на должность главного бухгалтера.

Распоряжением ФИО1 муниципального района №-рл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность главного служащего отдела по учету и распределению жилой площади.

Распоряжением ФИО1 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл утверждено штатное расписание ФИО1 муниципального района.

Распоряжением ФИО1 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «О проведении организационно-штатных мероприятий» с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключены должности главного служащего отдела по учету и распределению жилой площади, главного служащего отдела жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, транспорта, связи и благоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена о сокращении должности главного служащего отдела по учету и распределению жилой площади ФИО1 муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена о наличии вакансий муниципальной службы: председателя комитета финансов; заместителя заведующего отделом жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, транспорта, связи и благоустройства; главного специалиста отдела жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, транспорта, связи и благоустройства. От участия в конкурсе на замещение вакантных должностей ФИО2 отказалась, что ею не оспаривалось.

Распоряжением ФИО1 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В этот же день ей выдана трудовая книжка, расчет при увольнении полностью произведен, что также истцом не оспаривалось.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в частности, сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст.81 ТК РФ).

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ст.180 ТК РФ ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.29 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст.34, ч.1; ст.35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, которая включает в себя: предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией; предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности). Перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.1 и ч.2 ст.180 ТК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения занимаемой ФИО2 должности подтвержден документально, о расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию ФИО2 была уведомлена в установленные законом сроки, работодателем истцу были предложены вакантные должности, от которых она отказалась.

Заявляя требования о восстановлении на работе, истец указывает, что процедура увольнения не была соблюдена, поскольку она имеет преимущественное право перед другим работником, занимающим аналогичную должность.

В силу положений ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Из должностной инструкции главного служащего отдела по учету и распределению жилой площади ФИО1 муниципального района ФИО2, утвержденной ФИО1 ФИО1 муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в должностные обязанности истца входило бухгалтерское сопровождение деятельности отдела, а именно осуществление начисления платы за наём муниципального жилищного фонда, сверка счетов с организациями, учет поступлений платы за наём от организаций и населения и т.п.

Из должностной инструкции главного служащего отдела по учету и распределению жилой площади ФИО1 муниципального района ФИО6, утвержденной ФИО1 ФИО1 муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в должностные обязанности ФИО6 входит: подготовка и реализация муниципальной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей» в рамках федеральной программы «Жилье»; учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях; реализация региональной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда; ведение реестра аварийного жилищного фонда и работа с гражданами, проживающими в аварийном жилищном фонде; ведение реестра муниципальных контрактов по приобретению жилой площади для переселения граждан из аварийного жилищного фонда и т.п.

Анализ должностных обязанностей дает основания сделать вывод о том, что, несмотря на одинаковое наименование должности, функциональные обязанности ФИО2 и ФИО6 являются разными, поскольку каждая из них отвечает за различные направления деятельности отдела, указанные лица исполняли различные трудовые функции.

Согласно ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Поскольку ФИО2 и ФИО6 исполняли разные функциональные обязанности, то невозможно определить единый критерий оценки их производительности труда.

В судебном заседании ФИО1 муниципального района ФИО7 пояснил, что сокращение штатной численности служащих ФИО1 было вызвано необходимостью оптимизации структуры управления в соответствии с рекомендациями <адрес>, в связи с чем, были внесены изменения в штатное расписание, из которого исключена должность главного служащего отдела по учету и распределению жилой площади. Главные служащие отдела по учету и распределению жилой площади ФИО2 и ФИО6 выполняли различные трудовые функции, у каждой было свое направление. Основная функция ФИО2 заключалась в бухгалтерском сопровождении деятельности отдела. ФИО6 занимается подготовкой и реализацией муниципальных программ по обеспечению жильем молодых семей, переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Учитывая, что обязанности, которые выполняла ФИО2, возможно перераспределить на других работников, им было принято решение о сокращении должности, которую занимала истец. От предложенных вакантных должностей ФИО2 отказалась.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что у работодателя отсутствовала обязанность учитывать при увольнении истца положения ст.179 Трудового кодекса РФ, поскольку указанная норма подлежит применению, когда возникает вопрос об оставлении на работе одного из нескольких работников, выполняющих одинаковые трудовые функции по аналогичным должностям. В данном случае трудовые функции по аналогичным должностям являлись разными, поэтому необходимость в разрешении вопроса о том, кто из главных служащих отдела имеет преимущество на продолжение работы у ответчика, отсутствовала.

Таким образом, установив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодателем был соблюден предусмотренный законом порядок увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о восстановлении на работе в качестве главного служащего отдела по учету и распределению жилой площади ФИО1 муниципального района.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 муниципального района <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Степанова