Апелляционное постановление № 22-1366/2017 22К-1366/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 22-1366/2017

судья Сажина Н.Б. №22-1366/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 18 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,

при секретаре Жевлаковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.Н. на постановление Починковского районного суда Смоленской области от 5 июня 2017 года, которым Н.Н., отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора, суд

установил:

Н.Н. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на решение прокурора Починковского района А.Н. от (дата) года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению сообщения об установлении реальной стоимости мобильного телефона марки «...», похищенного у Н.А.

Постановлением суда от 5 июня 2017 года Н.Н. отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, нарушающим его конституционные права. Указывает на то, что он обратился в органы прокуратуры с заявлением об определении реальной стоимости мобильного телефона марки «...» по уголовному делу, стоимость которого надлежащим образом не была определена. Ему дан отказ, и, обращаясь в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, он обжаловал действия органов прокуратуры по рассмотрению его обращения. Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании прокурор просил оставить постановление суда без изменения, не усмотрев оснований для его отмены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В порядке, предусмотренном статьёй 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в указанном порядке, решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как усматривается из поданной жалобы и верно установлено судом первой инстанции, заявитель, обращаясь в прокуратуру Починковского района, фактически излагает свои доводы о несогласии с оценкой имеющихся в уголовном деле доказательств, послуживших основанием для вынесения судом в отношении него обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установил, что обжалуемое заявителем решение (ответ) прокурора Починковского района от (дата) , выразившееся в направлении в адрес заявителя письменного ответа по доводам его жалобы, касающейся несогласия с оценкой доказательств по уголовному делу, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном статьёй 125 УПК РФ,

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в статье 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления судьи, влекущих его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Починковского районного суда Смоленской области от 5 июня 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк