Решение № 12-271/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-271/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 28 июля 2020 года

Судья Красноглинского районного судаг. Самара Инкин В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района г.Самара Самарской области от 31 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Протоколом № по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что <дата> в 03 час. 17 мин. ФИО1 на <адрес>, <адрес> у <адрес>, совершила нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного лица (должностного) о прохождении медицинского освидетельствования (запах алкоголя изо рта).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района г.Самара Самарской области от 31 мая 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель указала, что принятые во внимание протоколы и показания сотрудников, для суда имели заранее предустановленную силу, тогда как необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для вызова свидетеля защиты – подруги заявителя, которая находилась в транспортном средстве непосредственно. Также указывает, что она не отказывалась проходить медицинское освидетельствование, а лишь просила забрать с собой собак. Позже она самостоятельно в медицинскому учреждении прошла медицинское освидетельствование, состояние опьянения не установлено, однако в обжалуемом постановлении данному факту оценка не дана. Фактически суд до удаления в совещательную комнату выразил свое мнение относительно составленного протокола и принимаемого решения.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду дала пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Защитник заявителя – адвокат Агеева Ю.В., представившая удостоверение № и ордер № от <дата> доводы жалобы поддержала, пояснив также, что у ФИО1 имеется <данные изъяты>, по делу допущены существенные нарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, его защитника судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Мировым судьей вина ФИО1 установлена на основании протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, протокола <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>, в которых указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, а так же зафиксировано несогласие ФИО1, показаниями инспекторов <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а также видеозаписью и иными материалами дела.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, оценка которыми дана мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Довод заявителя жалобы о составлении протоколов с процессуальными нарушениями проверен мировым судьей при вынесении постановления, не усматривается данных нарушений и при рассмотрении жалобы. При несогласии с установленными инспектором ГИБДД вышеперечисленных внешних признаков опьянения, ФИО1 вправе была выразить свои возражения в составленных процессуальных документах, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако данным правом не воспользовался, подписав их без каких-либо замечаний к их содержанию, указав лишь о пожелании в назначении минимального наказания. Объективных причин, препятствующих ФИО1 выполнить законное требование сотрудников и пройти медицинское освидетельствование, последней не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье, а также в доводах настоящей жалобы и при рассмотрении данной жалобы по существу. Довод о наличии в транспортном средстве собак дорогостоящих пород и невозможности оставить их оценен мировым судьей в обжалуемом постановлении, не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Факту прохождения самостоятельно медицинского освидетельствования после составления процессуальных документов сотрудниками, вопреки доводам жалобы дана оценка в обжалуемом постановлении, более того, необходимо отметить, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Также необходимо отметить, что ФИО1, является совершеннолетним, вменяемым лицом и, пользуясь правом управления транспортными средствами с 2002 года, знает и должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, наличие у неё права и возможности выразить письменно свои возражения, однако она не сделала этого а, напротив, в процессуальных документах указала ничем не обусловленный отказ от прохождения медицинского освидетельствования, чем не выполнила законное требование сотрудника – должностного лица.

Доводы в жалобе о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в основу вывода обжалуемого постановления положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД и имевшие для мирового судьи заранее установленную силу, в то время как доводы ФИО1 и ее защитника не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Также, вопореки доводам жалобы мировым судье дважды – 21 апреля 2020 года и 13 мая 2020 года откладывалось рассмотрения дела для обеспечения возможности представления заявителем жалобы и ее защитником доказательств в виде показаний свидетеля со стороны защиты. Также в обжалуемом постановлении мотивировано отказано в удовлетворении заявленного 28.05.2020 года ходатайства об отложении судебного разбирательства для вызова свидетеля. Также, суд критически оценивает довод жалобы о высказывании мировым судьей своего отношения к правонарушению и до удаления в совещательную комнату, поскольку протокол судебного заседания не велся, ходатайств об этом материалы дела не содержат. В связи с чем, довод о нарушении права на защиту не подтвержден имеющимися доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

У суда не возникло сомнений в достоверности сведений, содержащихся в обжалуемом постановлении, о каких-либо новых сведениях в жалобе не указано. Оснований для отмены указанного постановления судом не установлено. Показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела и достоверны относительно события административного правонарушения.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, так же сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мировым судьей, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной с учетом смягчающих обстоятельств в виде наличия <данные изъяты><данные изъяты>, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г.Самара Самарской области от 31 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Инкин