Решение № 12-1073/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 12-1073/2025

Мировой судья – Рудова К.В.

Дело № 12-1073/2025

УИД: 59MS0027-01-2025-002138-18


Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2025 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой А.А.,

защитника Костарева А.С.,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев жалобу защитника Костарева Антона Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее, ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Защитник Костарев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеется видеозапись, где видно, что ФИО1 припарковал свой автомобиль «Хендай Матрикс госномер №», а сам факт столкновения наезда на автомобиль марки «Киа Соул» госномер № не видно. Так же в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который якобы видел факт ДТП, но в объектив видеонаблюдения последний не попал, тем самым ставиться вопрос о сомнении в правдивости его показаний.

Защитник Костарев А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, дал пояснения аналогично изложенным в жалобе.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО8 с судебном заседании с жалобой не согласна, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Должностное лицо полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 часов у <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендай Матрикс», государственный регистрационный №, допустил наезд на припаркованный автомобиль «Киа Соул», государственный №, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-сообщением в ОП № 4(по облуживанию Мотовилихинского района г. Перми) УМВД России по г. Перми о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 часов по адресу <адрес> произошло ДТП без пострадавших, Киа Соул № и неизвестный а/м светлого цвета;

- заявлением потерпевшей ФИО8 о произошедшем ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ);

- схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной ФИО8 в присутствии свидетеля ФИО9;

- письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она припарковала свой автомобиль «Киа Соул» государственный №, по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов, ранее повреждения на автомобиле отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ в 06:20 часов она подошла к автомобилю и увидела потертости на левой задней двери, посчитав, что ничего серьезного и это не ДТП уехала на работу. Написала в общедомовой чат о произошедшем. Далее, ее супруг связался с председателем ТСЖ <адрес>, который посмотрев видеозаписи, назвал номер автомобиля, который уехал. ДД.ММ.ГГГГ с ними связался водитель этого автомобиля и назначил встречу, при которой муж предложил составить протокол. Виновник сначала согласился и тут же отказался;

- письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 часов управлял автомобилем Хендай Матрикс, государственный №. Подъехал к дому по адресу <адрес> и припарковался задним ходом. Следующим утром в 06:40 часов он спустился к машине, к нему подошла женщина и пояснила, что он задел ее машину. Он предложил вызвать сотрудников ГАИ, но женщина села в автомобиль и уехала. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на лобовом стекле своего автомобиля записку с номером телефона;

- справкой старшего инспектора группы ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми с фотоматериалами, о том, что на заднем левом крыле автомобиля Хёндай Матрикс госномер № обнаружены многочисленные повреждения ЛКП;

- диском с видеозаписью, где зафиксирован факт движения автомобиля «Хендай Матрикс», государственный № задним ходом, в результате которого был допущен наезд на припаркованный автомобиль «Киа Соул», государственный №, и другими материалами дела, которым мировым судьей при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации( далее ПДД РФ) установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что материалами дела подтвержден факт того, что ФИО2 после столкновения с автомобилем потерпевшей, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Оснований не доверять доказательствам, положенным мировым судьей в основу постановления, не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными доказательствами.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы защитника о том, что на видеозаписи не виден факт столкновения автомобилей судом не принимаются, поскольку совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к факту ДТП и факт наезда ФИО1 на припаркованный автомобиль потерпевшей из видеозаписи, вопреки доводам жалобы с очевидностью усматривается.

Довод защитника, изложенный в жалобе о том, что на видео не присутствует свидетель ФИО7, который якобы видел факт ДТП, так же не может быть основанием для признания в действиях ФИО1 отсутствия состава вменного ему в вину административного правонарушения, по следующим основаниям.

Свидетель ФИО7 при рассмотрении дела мировым судьей был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, он чем в материалах дела имеется соответствующая подписка.

Данный свидетель показал, что он являлся очевидцем рассматриваемого ДТП, и оснований не доверять его показаниям не имеется, его показания полностью согласуются с иными материалами дела, в том числе с содержанием видеозаписи.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении вменного в вину правонарушения полностью установлена и доказана.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Мировой судья, решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, значимость и степень опасности выявленного нарушения, личность виновного, наличие смягчающих отягчающих обстоятельств, учел отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

С учетом совокупности указанных данных мировой судья обоснованно применил административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Дело мировым судьей рассмотрено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи мотивировано, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Также не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы, в том числе по ее доводам, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации роб административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Костарева А.С. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю. А. Долгих