Приговор № 1-237/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-237/2019

Дело №1-237/2019


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 24 июля 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Нерюнгри Рогожина А.В., подсудимого ФИО1, защитника Якимчака Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г<данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, 06.10.2018 г. в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 35 минут, ФИО1, находясь в гостях у своего знакомого А.Р.Р. в квартире <адрес>, увидев, что на боковой спинке дивана лежит сотовый телефон <данные изъяты> а на телевизоре лежит банковская карта Банка «<данные изъяты>), принадлежащие А.Р.Р., воспользовавшись тем, что последний спит, и за его действиями не наблюдает, предполагая о наличии подключенной услуги «Мобильный банк» Банка <данные изъяты> к номеру мобильного телефона № принадлежащего А.Р.Р., будучи осведомленным о способе осуществления денежных переводов посредством сотового телефона, абонентский номер которого подключен к услуге «Мобильный банк», испытывая материальные трудности, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих А.Р.Р., и находящихся на его банковском счете, оформленном в Банке <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, оформленного на имя А.Р.Р. в Банке <данные изъяты> ФИО1 находясь в вышеуказанный период времени и по вышеуказанному адресу, убедившись, что присутствующий в указанной квартире А.Р.Р. спит, и за его действиями не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, используя свой сотовый телефон <данные изъяты> осуществил операцию по переводу с банковской карты Банка <данные изъяты> №, принадлежащей А.Р.Р. на баланс своей учетной записи QIWI Кошелька № денежных средств в сумме 20.000 рублей, подтвердив ее законность, путем ввода через подключенную услугу «Мобильный банк» Банка <данные изъяты> в оставленном без присмотра сотовом телефоне <данные изъяты> принадлежащем А.Р.Р., кода подтверждения данной операции, поступившего на данный сотовый телефон, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, на безвозмездной основе, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 20.000 рублей, принадлежащих А.Р.Р., которые впоследствии перевел на счет банковской карты №, открытой в ПАО <данные изъяты> на своё имя, и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему А.Р.Р. причинен материальный ущерб на сумму 20.000 рублей, который для него значительным не является.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых судом установлено, что 05 октября 2018 г. он, отдыхая в одном из кафе города, в компании друзей встретился со своим знакомым А.Р.Р. Они гуляли с друзьями до утра, а затем по приглашению последнего поехали к нему домой. Он сильно опьянел, поэтому сразу лег спать, а когда проснулся, увидел, что в квартире кроме него и А.Р.Р., который на тот момент спал, никого нет. Осмотревшись, он увидел, что на кровати возле А.Р.Р. лежит его мобильный телефон в корпусе черного цвета, а на телевизоре принадлежащая тому банковская карта. Воспользовавшись тем, что А.Р.Р. спит, он, не имея регулярного заработка и нуждаясь в деньгах, на своем мобильном телефоне <данные изъяты> сделал запрос о переводе денежных средств в сумме 15.000 руб. с банковской карты А.Р.Р. на свой QIWI Кошелек, зарегистрированный на его имя и привязанный к его абонентскому номеру телефона №, указав номер карты А.Р.Р., срок ее действия и трехзначный код с обратной стороны. Затем он взял мобильный телефон А.Р.Р., на котором не были установлены пароль и голографический ключ, и отправил в ответном смс-сообщении код, который пришел на телефон А.Р.Р., необходимый для перевода денежных средств на счет его QIWI Кошелька. По какой-то причине платеж не прошел. Позже он повторил операцию, но уже на сумму 20.000 руб., и платеж был подтвержден. А.Р.Р. в это время продолжал спать. Смс-сообщения, пришедшие на телефон последнего он удалил. Через некоторое время А.Р.Р. проснулся, а он, пробыв у того в гостях еще пару часов, ушел домой. Через 2-3 дня А.Р.Р. позвонил ему и сказал, что он снял у него деньги с карты. В ответ он стал все отрицать, сказав, что не нуждается в деньгах. В ноябре 2018 г. А.Р.Р. вновь позвонил ему, стал спрашивать про деньги, после чего они договорились о встрече. Однако, когда они встретились, между ними произошел конфликт, после которого А.Р.Р. он больше не видел. О том, что именно он похитил денежные средства А.Р.Р. в сумме 20.000 руб. с банковской карты, он никому не говорил, потому что ему было стыдно за свой поступок, и он надеялся, что об этом никто не узнает. Похищенные денежные средства он потратил на свои личные нужды. В содеянном раскаивается. Впоследствии на карту А.Р.Р. он перевел деньги в сумме 20.000 руб., полностью возместив причиненный ущерб (л.д.№).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего А.Р.Р., просившего рассмотреть дело без его участия в связи с выездом в командировку за пределы Республики Саха (Якутия), судом установлено следующее.

Утром 06.10.2018 г. он вместе со своими друзьями, среди которых был ФИО1, приехали к нему домой из ночного клуба. По истечении некоторого времени все кроме ФИО1 разошлись по домам, а тот остался спать у него в квартире. Когда они ложились спать, он положил принадлежащий ему телефон марки <данные изъяты> на боковую спинку дивана, а принадлежащую ему банковскую карту, открытую в ПАО <данные изъяты> на телевизор в этой же комнате. Проснулся он примерно в 16 час. 30 мин., ФИО1 в это время уже не спал. Телефон лежал на том же месте, поэтому ничего подозрительного он не заметил. Через пару часов ФИО1 ушел домой. На следующий день, он, уезжая в отпуск, по пути в аэропорт, решил снять в банкомате деньги, и после осуществления операции заметил, что на его сотовый телефон пришло смс-уведомление, в последней строке которого было сообщение «блокировка денежных средства 29.000 руб.». По данному сообщению он понял, что 9.000 руб. он потратил на личные нужды, а вот сумму 20.000 руб. он не знал кто и когда мог снять или совершить иные операции. Зайдя в мобильное приложение ВТБ, в историях операций он обнаружил, что списание денежных средств произошло 06.10.2018 г. в 16 час. 20 мин. Будучи уверенным, что в указанное время деньги с его карты мог перевести только ФИО1, т.к. кроме него в тот период времени в квартире никого не было, он позвонил тому и попросил вернуть деньги, на что тот ответил, что никаких денег не переводил. По приезду в Москву, он обратился в банк и через несколько дней получил сообщение о том, что в операция по переводу денежных средств не содержит мошеннических действий, код безопасности, который приходил на его сотовый телефон, был введен кем-то собственноручно. После этого он вновь позвонил ФИО1 и сказал, что скорее всего именно тот осуществил перевод денежных средств на QIWI кошелек. В ответ ФИО1 опять стал утверждать, что не совершал хищение его денег. После всех попыток разобраться мирно с ФИО1 он написал заявление в полицию. Причиненный ущерб в размере 20.000 руб. не является для него значительным. В феврале 2019 г. ему позвонил отец ФИО1 – В.А. и сказал, что ему известно о хищении его сыном денежных средств в размере 20.000 руб., пообещав в кратчайшие сроки перевести всю сумму. 12.02.2019 г. ему позвонил ФИО1 и сказал, что перевел на его банковскую карту с последними цифрами 4********7290 денежные средства в сумме 20.000 руб., которые у него похитил. Проверив баланс карты, он увидел, что денежные средства в указанной сумме действительно поступили на его счет. Также ФИО1 извинился перед ним. Он зла на него не держал и извинения принял. В настоящий момент он никаких претензий к ФИО1 не имеет, ущерб ему полностью возмещен. (л.д.№).

Свидетель А.В.А. – отец подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом А.В.А. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых судом установлено следующее.

05.02.2019 г. его сын ФИО1 сообщил, что совершил хищение денежных средств у своего знакомого А.Р.Р., не объясняя при этом подробностей совершенного преступления. Как он понял, Сергей при помощи мобильного перевода перевел денежные средства со счета А.Р.Р. на свой банковский счет, а затем потратил их по своему усмотрению. Данная кража со слов Сергея произошла в октябре 2018 г. А.Р.Р. в совершении данного преступления сын не признавался, так ему было стыдно за свой поступок. Он связался с А.Р.Р. по телефону и договорился о том, что Сергей перечислит тому денежные средства в сумме 20.000 руб. в счет возмещения ущерба, что и было сделано 12.02.2019 г. В настоящее врем ФИО1 и А.Р.Р. примирились, последний не имеет к его сыну никаких претензий (л.д.№).

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем:

- заявлением А.Р.Р. от 11.01.2019 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06.10.2018 г. в период времени с 16.00 час. до 16 час. 40 мин. осуществило перевод денежных средств с принадлежащей ему банковской карты Банка <данные изъяты>), чем причинило ему ущерб на общую сумму 20.000 руб. (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2019 г., в ходе которого было осмотрено помещение квартиры № <адрес> (л.д№);

- информацией о балансе карты Банка ВТБ (ПАО) по карте №, открытой на имя А.Р.Р. (л.д.№);

- расширенной выпиской на счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, изъятой у последнего в ходе выемки 16.02.2019 г. (л.д.№);

- сопроводительным письмом к CD-R диск «Verbatim» с записью файла № в формате Excel 2016 предоставленными по запросу от 16.01.2019 из КИВИ Банка (АО), а также скриншотами с данного файла, в котором содержится транзакция по балансу учетной записи QIWI Кошелька № за период с 06.10.2018 г. по день направления ответа и из которой следует, что хищение денежных средств, принадлежащих А.Р.Р. произошло 06.10.2018 г. в 16 час. 20 мин. по местному времени (л.д.№).

Суд, анализируя доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.№).На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с отсутствием причин для изменения категории преступления, учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем просил защитник Якимчак Ю.А., выступая в судебных прениях.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.В.А. в части данных, характеризующих его сына, установлено следующее. Так, он может охарактеризовать ФИО1 как спокойного по характеру человека, который всегда и во всем помогает в быту. Его сын демобилизовался из армии в июле 2018 г., службу проходил в № автомобильной базе Министерства обороны РФ, принимал участие в параде на Красной площади в г. Москве, посвященном 73-й годовщине Победы в Великой Отечественной Войне. По прибытию домой стал подрабатывать, пытался устроиться в различные организации.

Из имеющейся в деле бытовой характеристики на ФИО1 следует, что по месту жительства он характеризуется положительно, в распитии спиртных напитков замечен не был, с соседями поддерживает ровные отношения, приветлив в общении. Ранее не судим.

В июле 2018 г. ФИО1 демобилизовался, военную службу проходил в № автомобильной базе Министерства обороны РФ. Принимал участие в параде на Красной Площади в г. Москве, посвященном 73-ей годовщине Победы советского народа в Великой Отечественной Войне, за что был награжден грамотой главнокомандующего сухопутными войсками и медалью Министерства обороны Российской Федерации. Родители ФИО1 имеют благодарственное письмо от командования № автомобильной базы Министерства обороны Российской Федерации за достойное воспитание сына и его отличную подготовку для службы в Вооруженных Силах России, находясь в рядах которых ФИО1 проявил настойчивость в овладении военной специальностью и являлся образцом дисциплинированности. Среди сослуживцев и командиров ФИО1 завоевал уважение и авторитет, стал примером высоких нравственных качеств, верности войсковому братству, долгу и чести.

Кроме того, ФИО1 в должности командира отделения проходил службу в ФКУ «Войсковая часть №», где также зарекомендовал себя с положительной стороны. К выполнению должностных обязанностей относился ответственно, грубых дисциплинарных проступков не совершал, был выдержан, правильно реагировал на критику и замечания командиров и начальников, с сослуживцами поддерживал товарищеские отношения, оказывая им помощь и поддержку.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, принимает во внимание его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Следовательно, наказание подсудимому ФИО1 должно назначаться с применением правила, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не должно превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому, в соответствии со ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, его исключительно положительные характеристики, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая, что такой вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному и сможет достичь целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Назначая наказание в виде штрафа, суд также учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, в соответствии с которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Учитывая, что ФИО1 в настоящее время не работает, суд считает возможным предоставить ему рассрочку выплаты штрафа, ежемесячно равными частями.

Дополнительное наказание в виде штрафа ФИО1 назначено быть не может, поскольку по смыслу ст.46 УК РФ если за совершенное преступление штраф назначен в качестве основного наказания, то его нельзя назначить в качестве дополнительного наказания за это же преступление.

Назначение второго дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основного наказания, по мнению суда, будет достаточно для исправления и перевоспитания ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми CD-R диск «Verbatim» с записью файла № подлежит хранению при уголовном деле, расширенная выписка по счету № открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 и информация о балансе карты Банка <данные изъяты> по карте № - хранению в материалах дела.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующему.

Из пункта п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Исходя из материального положения подсудимого ФИО1, который в настоящее время не работает, а также учитывая, что судом ему назначено наказание в виде штрафа, суд усматривает основания для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, в связи с чем, они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей, с предоставлением рассрочки выплаты штрафа ежемесячно равными частями, сроком на 12 месяцев.

Реквизиты для зачисления денежных взысканий (штрафов): получатель УФК по РС(Я) (МВД по РС(Я)), л/с <***>/611/017/10, банк отделение – НБ РС(Я) <адрес>, БИК 049805001, ИНН <***>, КПП 1435 01 001, р/с <***>, ОКТМО 98 660 000, КБК 188 116 21040 04 6000 140 - денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R диск «Verbatim» с записью файла 79245666565 – хранить при уголовном деле;

- расширенную выписку по счету № открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 и информацию о балансе карты Банка <данные изъяты> по карте № – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов