Решение № 12-22/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-22/2024

И.о. м/с с/у № 1 Микова О.В.

Дело №12-22/24


Р Е Ш Е Н И Е

п. Куеда 24 апреля 2024 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием заявителя ФИО1, защитника Карлагиной О.Л.,

потерпевшей <ФИО>6, <ФИО>1 <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступившее в суд по жалобе ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 20.09.2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившимся в том, что она около 14 часов 19 июня 2023 г. по адресу ул. Дзержинского, 75, с. Большая Уса, Куединский район, Пермский край толкнула <ФИО>6, отчего <ФИО>6 упала с лестницы, ударившись правой ногой и головой об лестницу, причинив <ФИО>6 физическую боль, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой на него, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить в отношении нее производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалобу мотивировала тем, что выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, в частности объяснениях ФИО2, ФИО3 и <ФИО>7, не являвшихся очевидцами происшествия. Показания только потерпевшей <ФИО>6 не являются достаточным доказательством ее виновности. Нарушено право на защиту, так как ей не вручено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, отсутствует заявление потерпевшего. Видеозапись не подтверждает вывод о совершении ей противоправных действий, наоборот подтверждает присутствие свидетеля ФИО4

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что на видеозаписи, хранящейся в деле, изображена она, но запись не подтверждает наличие противоправных действий.

Защитник Карлагина О.Л. просила удовлетворить жалобу, считая, что представленные материалы не подтверждают наличие противоправных действий ФИО1, на видеозаписи отсутствует изображение как наличия со стороны ФИО1 каких-либо действий, так и падения ФИО5. Свидетели ФИО2 и ФИО3 не являются очевидцами, а ФИО3 отрицает наличие у ФИО5 повреждений. Медицинскими документами наличие у ФИО5 телесных повреждений не подтверждено, судебно-медицинская экспертиза не проведена.

Потерпевшая <ФИО>6, представитель <ФИО>9 просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ОМВД России «Куединский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляют как действия, выражающиеся в нанесении побоев, так и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что около 14 часов 19 июня 2023 г. в доме по адресу ул. Дзержинского, 75, с. Большая Уса, Куединский район, Пермский край ФИО1 толкнула потерпевшую <ФИО>6, отчего <ФИО>6 упала с лестницы, ударилась правой ногой и головой об лестницу, в результате чего <ФИО>6 испытала физическую боль.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 16.08.2023 г. (л.д. 4), данными в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи показаниями <ФИО>6 о том, что 19.06.2023 г. в с. Б. Уса ФИО6 умышленно толкнула ее в тот момент, когда она находилась на лестнице, отчего она упала. При падении она ударилась правой ногой и головой о лестницу и испытала физическую боль и письменным объяснением <ФИО>6 от 20.06.2023 г. ( л.д. 9), показаниями <ФИО>10 о том, что 19.06.2023 г. в с. Б. Уса во время нахождения в доме <ФИО>6 и ФИО1 он услышал крики и стук, после чего в дом с улицы вошел <ФИО>11 При выходе на улицу <ФИО>6 имела повреждения на правой ноге и голове. ФИО5 рассказала, что ФИО6 столкнула ее с лестницы, письменным объяснением <ФИО>12 о том, что 19.06.2023 г. <ФИО>6 и ФИО1 вдвоем находились на втором этаже дома, <ФИО>11 был на первом этаже ( л.д. 13), письменным объяснением <ФИО>7 о том, что 19.06.2023 г. ее дочь <ФИО>6 после общения с <ФИО>13 пришла к ней и сообщила, что ФИО1 толкнула ее и она ударилась головой и ногой ( л.д.11), как следует из сообщения в полицию от 20.06.2023 г. из Куединской ЦРБ потерпевшая обращалась в лечебное учреждение с ссадинами и гематомой правой ноги, ушибом головы, полученными 19.06.2023 г. в <...> (л.д. 8), видеозаписью из которой усматривается, что ФИО1 стоит выше лица проводившего съемку, после чего данное лицо резко оказывается внизу лестницы и кричит, что его столкнула ФИО6, и только в данное время с улицы в дом входит мужчина, из представленных доказательств следует, что видеозапись вела потерпевшая <ФИО>6 ( л.д. 10).

Проанализировав материалы дела, мировой судья пришел к верному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении насильственных действий к потерпевшей <ФИО>6 подтверждается собранными по делу доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения между ФИО1 и <ФИО>6 в связи с имущественным спором, вред здоровью <ФИО>6 не причинен.

Показания ФИО1 и свидетеля <ФИО>11 о том, что они оба находились внутри дома в момент происшествия и никто ФИО5 не толкал опровергаются приведенными доказательствами, в том числе видеозаписью на которой видно, что <ФИО>11 входит в дом, когда производящее видеозапись лицо находится уже внизу лестницы, то есть не мог видеть противоправные действия, в связи с чем показания данных лиц обосновано отвергнуты мировым судьей.

Показания в письменном объяснении <ФИО>12 ( л.д. 13) о том, что ФИО5 вышла из дома без травм не свидетельствуют об отсутствии противоправных действий со стороны ФИО1 внутри дома, кроме того, ФИО5 не имела явных видимых телесных повреждений, которые мог бы увидеть <ФИО>12

Установив факт совершения ФИО1 в отношении <ФИО>6 насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, мировой судья правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу не имеется.Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Вопреки доводам защитника, факт обращения <ФИО>6 за медицинской помощью не в день происшествия, не свидетельствует об отсутствии как события правонарушения от 19.06.2023 г., так и отсутствия вины ФИО1, отсутствие зафиксированных медицинским учреждением телесных повреждений и заключения судебно-медицинского эксперта не исключает возможность привлечения виновного лица к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как ФИО1 не обвиняется в причинении каких-либо телесных повреждений.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО1 не вручалась, не является основанием для вывода о нарушении ее процессуальных прав, так как ФИО1 присутствовала как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела у мирового судьи, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, своими процессуальными ФИО1 воспользовалась в полной мере.

Отсутствие данных о вручении ФИО1 копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является нарушением требований ст. 28.7 КоАП РФ, но не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не повлияло на законность принятого решения.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

В целом мировым судьей, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности по месту совершения правонарушения, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Как следует из имеющегося в деле определения о назначении места и времени рассмотрения дела мировым судьей в ходе подготовки сделан вывод о том, что из представленных материалов дела следует, что действий и мероприятий, предусмотренных ст. 28.7 КоАП РФ, по делу не проводилось, что свидетельствует о том, что фактически административное расследование не проводилось.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

По данному делу 21.06.2023 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако после этого реальные процессуальные действия, направленные на получение необходимых сведений, требующие значительных временных затрат ОМВД России «Куединский» по делу не были совершены, значимые процессуальные действия административным органом не совершались.

Судья считает, что административное расследование по делу, как и указал мировой судья, фактически не проводилось, санкция статьи не влечет административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, в связи с чем рассмотрение данного дела подведомственно мировому судье.

Наличие заявления потерпевшего для возбуждения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не требуется.

При назначении наказания учтена тяжесть совершенного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств. Наличие неучтенных смягчающих обстоятельств судья не усматривает.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ), в данном случае, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

Оснований для изменения, примененного в отношении ФИО1 наказания судья не усматривает. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 20.09.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.И. Воробьев