Апелляционное постановление № 22-4267/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 1-98/2023

Председательствующий Исаев Д.А. Дело № 22-4267/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 26 июня 2023 года)

г. Екатеринбург 22 июня 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С.,

с участием:

адвоката Киселевой Г.Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пригородного района Свердловской области Березина В.А. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 14 апреля 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>

в <адрес>,

судимый:

- <дата> мировым судьей судебного участка <№> Пригородного судебного района <адрес> по ч.1 ст. 139 УК Российской Федерации к 100 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка <№> Пригородного судебного района <адрес> от <дата> обязательные работы заменены лишением свободы на срок 11 дней;

- <дата> мировым судьей судебного участка <№> Пригородного судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации (с приговором от <дата>), с учетом постановления мирового судьи от <дата>, к 5 месяцам 10 дням лишения свободы;

- <дата> Пригородным районным судом <адрес> по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК Российской Федерации (с приговором от <дата>), к 10 месяцам лишения свободы, <дата> освобожденный по отбытию наказания,

осужденный:

- <дата> Пригородным районным судом <адрес> по ч.2 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ; наказание не отбыто, отбытый срок наказания составляет 50 часов;

- <дата> Пригородным районным судом <адрес> по ч.2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст.69, п. «б», «г» ч. 1 ст. 71, ст. 72 УК Российской Федерации (с приговором от <дата>), к 6 месяцам ограничения свободы, зачтено в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы по данному приговору отбытое наказание по приговору от <дата> в виде 50 часов обязательных работ,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации к 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, приведенных в приговоре; по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «б», «г» ч. 1 ст. 71, ст. 72 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Пригородного районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

В срок отбытия наказания в виде ограничения свободы постановлено зачесть отбытое наказание по приговору Пригородного районного суда <адрес> от <дата>.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК Российской Федерации и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Березин В.А. выражает несогласие с приговором, полагая его необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначенного наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации, а также ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев с возложением ограничений и обязанностей, установленных приговором Пригородного районного суда <адрес> от <дата>; по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст.71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, просит назначить наказание на срок 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пригородного районного суда <адрес> от <дата> просит окончательно назначить 8месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование указывает, что судом при назначении наказания не учтено, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за тяжкое преступление (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации), за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем ему был установлен административный надзор, на момент совершения преступления ФИО1 имеет непогашенные судимости по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации. Автор апелляционного представления приводит сведения о предыдущих судимостях и отбывании ФИО1 наказаний в местах лишения свободы, характеризуя ФИО1 как лицо, склонное к совершению преступлений. Полагает, что наказание в виде обязательных работ по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации является несправедливым, поскольку назначено без учета личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Киселева Г.Г. возражала против апелляционного представления прокурора, прокурор Бажуков М.С. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством, потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства не возражал.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы как совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, его характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд по всем преступлениям учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у осужденного, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, также принесение им извинений потерпевшему.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, суд признал рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционном представлении прокурор, были известны суду и надлежащим образом учтены при назначении наказания осужденному.

Более того, фактически прокурор просит учесть при назначении наказания обстоятельства, связанные с осуждением ФИО1 приговорами от <дата> и от <дата>, что имело место быть после совершения ФИО1 преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, то есть недопустимо, поскольку противоречит принципам уголовного закона и уголовного судопроизводства.

Кроме того, что касается указания прокурора на то, что с <дата> в Пригородном районном суде <адрес> находится в производстве представление уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы, то 1) указанное обстоятельство в силу вышеизложенного также не может учитываться при назначении наказания по настоящему уголовному делу; 2) <дата> постановлением Пригородного районного суда <адрес> в удовлетворении ходатайства отказано.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым, а также чрезмерно мягким и несправедливым не является.

Суд правильно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Пригородного района Свердловской области Березина В.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Ашрапов