Приговор № 1-465/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-465/2017

Дело №1-465/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего - судьи Бойко И.А.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Радука А.В.,

потерпевшего –гражданского истца ФИО1,

подсудимого-гражданского ответчика ФИО2 и его защитника – адвоката Ленинской коллегии адвокатов г.Красноярска Паюсова Г.Ф., представившего удостоверение и ордер от 15.06.2017г.,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года Донецкой области Украины, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего грузчиком в <данные изъяты> без оформления трудового договора, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 26 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2017 года примерно в 19 часов 40 минут ФИО2, проживая на частной дворовой территории по адресу <адрес>, увидел принадлежащий его знакомому ФИО3 автомобиль марки ГАЗ 3110 г.н. № регион и решил совершить его угон. Реализуя преступное намерение, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, пользуясь тем, что никто не препятствует его незаконным действиям, в указанное время ФИО2, находясь по адресу <адрес> сел на водительское сидение автомобиля марки ГАЗ 3110 г.н. № регион, при помощи кнопки «старт-стоп» привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и не имея разрешения собственника автомобиля, начал движение на указанном автомобиле по улицам <адрес> ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие и с места ДТП скрылся, впоследствии ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны, заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 230 000 рублей признает.

Адвокат Паюсов Г.Ф. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Радука А.В. и потерпевший ФИО1 в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, учитывая, что наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевший ФИО1 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, пояснив, что порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему понятен, пределы обжалования приговора ему известны, просил удовлетворить заявленный им к ФИО2 гражданский иск на сумму 230 000 рублей, показав, что автомобиль возвращен ему в поврежденном состоянии и находится у него на хранении, отчет об оценке причиненного ущерба отсутствует.

Выслушав мнение участников процесса, и находя возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2 и обстоятельства, смягчающие его наказание, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в предъявленном обвинении. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, на менее тяжкую применительно к положениям ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который работал без оформления трудовых отношений, имеет семью и малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства в Донецкой области, положительно характеризуется по месту работы, на учетах в КНД и КПНД не состоит, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, в ходе следствия давал признательные показания, автомобиль возвращен потерпевшему.

В соответствии с п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении вида и меры наказания, суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку после совершения преступления подсудимый давал признательные показания, подробно сообщил о преступлении, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание такие обстоятельства как раскаяние в содеянном и полное признание вины, наличие на иждивении родителей преклонного возраста, трудовую занятость, наличие семьи и удовлетворительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Между тем, ФИО2 не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не имеет постоянного места работы и легального источника дохода, то есть социально-сдерживающие факторы отсутствуют. Учитывая изложенное, в соответствии с положением ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 надлежит назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы с применением правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. По мнению суда, именно данный вид наказания способствует достижению целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку ФИО2, являясь гражданином иностранного государства, находится на территории Российской Федерации с декабря 2015 года без официального разрешения, без регистрации по месту жительства, семья и несовершеннолетний ребенок проживают за границей, ФИО2 длительное время официально не трудоустроен.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ к ФИО2 не имеется, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО2, который не судим, однако не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не имеет постоянного места работы и легального источника доходов, супруга и ребенок проживают в Донецкой области Украины и не являются социально сдерживающими факторами для ФИО2, исправление осужденного в порядке условного осуждения по мнению суда невозможно.

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу не имеется, в связи с чем, основания для применения положений ст.64 УК РФ по делу отсутствуют.

Местом отбытия наказания ФИО2 необходимо определить колонию-поселения на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и следовать к месту отбытия наказания под конвоем в связи с отсутствием места жительства подсудимого в г.Красноярске.

В срок назначенного ФИО2 наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ следует зачесть время содержания его под стражей со дня фактического задержания до рассмотрения дела, то есть с 26 апреля 2017 года до 13 сентября 2017 года.

В ходе рассмотрения дела потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск к подсудимому на сумму 230 000 рублей. Принимая во внимание, что в результате неправомерного завладения транспортным средством подсудимый допустил ДТП, повредив автомобиль, потерпевшему причинен материальный ущерб, автомобиль передан как вещественное доказательство потерпевшему ФИО3, однако по заявленному ФИО3 гражданскому иску необходимо произвести дополнительные расчеты, суд приходит к выводу о необходимости признать право за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу автомобиль марки ГАЗ 3110 г.н. № регион, № находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО4, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО4; два бумажных пакета с 4 светлыми дактопленками со следами пальцев рук, находящиеся при деле, оставить при деле.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания исчислять с 14 сентября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 26 апреля 2017 года по 13 сентября 2017 года.

Ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать ФИО2 в СИЗО-1 г.Красноярска до вступления приговора суда в законную силу и числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.

Признать право за гражданским истцом ФИО1 на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу автомобиль марки ГАЗ 3110 г.н. № регион, №, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО4, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО4; два бумажных пакета с 4 светлыми дактопленками со следами пальцев рук, находящиеся при деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г.Красноярска в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий И.А. Бойко