Апелляционное постановление № 22К-4175/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/14-101,102,103/2025

Судья Курышова Т.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 сентября 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Письменной В.А.,

при помощнике судьи Ефремовой В.К.,

с участием: прокурора Клементье В.А.,

защитника - адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ананьева А.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ, продлен срок запрета определенных действий на 00 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений.

Этим же постановлением продлена мера пресечения о виде запрета определенных действий в отношении ФИО11, ФИО3, в отношении которых постановление не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего от отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО11, ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО9 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО3 М.А., предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ. Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком, с исполнением по адресу: <адрес>, которая продлевалась в законном порядке, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку необходимо обеспечить поступление уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением не позднее 14 суток до истечения избранной меры пресечения наряду с необходимым прокурору 10-ти суточным сроком для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 продлен срок запрета определенных действий на 00 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Ананьев А.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в отношении его подзащитного. Указывает, что ФИО3 М.А. исполнял все обязанности по соблюдению меры пресечения в виде запретов определенных действий, не нарушал и не имел намерения их нарушать, что свидетельствует о добросовестном исполнении данной меры пресечения, доказал своим поведением, что в настоящее время в отношении него каких либо мер пресечения, избрание которых относится к компетенции суда, а тем более когда он закончил ознакомление с материалам уголовного дела, является нецелесообразным и необоснованным. Следователем в суд не представлено никакой характеристики, о чем было указано в судебном заседании, но было принято решение без учета характеризующих личность ФИО1, что нарушает требование ч.1 ст.99 УПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. При этом указанные основания должны быть реальными и подтверждаться представленными суду материалами.

Согласно ч.1 ст.105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере, выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные материалы уголовного дела, проверил изложенные в ходатайстве доводы и дал им надлежащую оценку.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО3 М.А. гражданин РФ, имеет постоянное место регистрации и место жительства, женат, имеет малолетнего ребенка, не трудоустроенный, не судимый.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий обеспечит надлежащее поведение на период предварительного следствия, необходимость участия последнего в производстве следственных и процессуальных действий, а также, с учетом надзора контролирующего органа, ограничит возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3 М.А., обоснованность подозрения в причастности к совершению указанного преступления.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение принято в соответствии с требованиями УПК РФ, предъявляемыми к форме и содержанию процессуального документа, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения именно тех запретов, что установлены постановлением Фрунзенского суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, руководствовался положениями ст.ст. 97-99, 105.1 УПК РФ.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловленные, как характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, возложенные на ФИО1 обязанности и запреты соответствуют требованиям ст.105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства и вопреки доводам апелляционной жалобы установленные запреты не препятствует осуществлению ФИО1 трудовой деятельности.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом проверена эффективность организации предварительного расследования, с учетом фактических обстоятельства дела, объема и характера следственных действий, выполненных и подлежащих проведению.

Фактов волокиты со стороны органов следствия судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ананьева А.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.А. Письменная