Постановление № 22-523/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 39RS0001-01-2025-007819-08

Председательствующий – Райкова В.В. (дело № 1-88/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-523/2026
23 апреля 2026 года
г. Калининград
Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рус Л.Р.,

с участием прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Калининградской области Суховиева В.С., ФИО2,

адвоката Шириной Ю.В. в защиту обвиняемой ФИО1,

при секретаре Алексенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марусенко Э.Э. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.02.2026, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Ленинградского района г. Калининграда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив материалы дела и содержание апелляционного представления, заслушав выступления прокуроров Суховиева В.С., ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления, защитника-адвоката ФИО8, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06.10.2025 в Ленинградский районный суд г. Калининграда поступило уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и кражи, совершенной с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.02.2026 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении указанных преступлений возвращено прокурору Ленинградского района г. Калининграда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марусенко Э.Э., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на неправильное применение судом норм уголовно-процессуального закона. Приводя разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» и Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 274-О, настаивает, что обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержанию постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, описание события преступления неустранимых противоречий не содержит. Полагает, что неподтверждение предъявленного обвинения доказательствами и наличие противоречивых доказательств не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Отмечает, что в обжалуемом постановлении, сославшись на показания обвиняемой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, вопреки положениям ст. 240 УПК РФ, в судебном заседании суд их не исследовал и не оглашал, следовательно, не мог на них ссылаться в постановлении. Указывает, что из содержания постановления суда невозможно сделать вывод о допущенных нарушениях по делу, которые являются препятствием его рассмотрения судом. Судом не указано на противоречивость предъявленного обвинения, препятствующую определению точных пределов судебного разбирательства, не позволяющую определить объем инкриминированных ФИО1 действий. Суд фактически дал оценку не исследованным по делу доказательствам и обоснованности предъявленного обвинения, не конкретизировав обстоятельства возвращения уголовного дела прокурору. На основании изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда указанным требованиям закона соответствует.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ и разъяснениям, изложенным п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» в случае существенных нарушений закона, допущенных на стадии предварительного расследования, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и принятию законного, обоснованного и справедливого решения, не могут быть устранены в судебном заседании, а их устранение не связано с восполнением неполноты предварительного следствия, уголовное дело подлежит возврату прокурору.

Из взаимосвязанных положений п. 1, 4 ч. 1 ст. 73, п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в том числе место, время, способ совершения, последствия, характер и размер причиненного вреда, иные обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, которые, наряду с другими необходимыми сведениями, подлежат обязательному указанию следователем в обвинительном заключении.

Вопреки доводам апелляционного представления в обжалуемом постановлении суд справедливо указал, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявленное ФИО1 обвинение не является конкретным и понятным, обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию, должным образом не приведены.

Согласно обвинению, в период с 04:00 часов до 04:21 часов 09.03.2025, в г.Калининграде ФИО1 обнаружила принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «Хонор 200» стоимостью 23 637 рублей 54 копейки, с установленными внутри телефона 2 сим-картами, взяв который скрылась с места преступления, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 23 637 рублей 54 копейки (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

После этого, в период времени 04:00 часов до 07:21 часов 09.03.2025 ФИО1 извлекла из похищенного мобильного телефона сим-карту Потерпевший №1 с абонентским номером №, вставила ее в свой мобильный телефон марки «Редми», и вошла посредством данного абонентского номера в личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн», где на банковском счете Потерпевший №1 обнаружила денежные средства, решив их похитить.

Реализуя задуманное, около 07:21 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в приложении «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод (списание) денежных средств в размере 50 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» № на банковский счет Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» №.

Далее, около 07:22 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществила перевод (списание) указанных денежных средств в размере 50 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» № на открытое ею (ФИО1) на имя Потерпевший №1 электронное средство платежа № в платежном сервисе ООО НКО «ЮМани». Указанные денежные средства были зачислены на электронное средство «ЮМани», доступ к которому имела только ФИО1 Таким образом, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 50 000 рублей (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Вместе тем из содержания обвинительного заключения следует, что на стадии предварительного следствия ФИО1 давала показания об иных обстоятельствах.

Так, ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществила перевод денежных средств в размере 130 000 рублей, из которых:

- 50 000 рублей с дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1,

- 80 000 рублей с кредитной карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, оформленной ФИО1

Вместе с тем в обвинении не указано, при каких обстоятельствах ФИО1 оформила кредитную карту ПАО «Сбербанк» с лимитом 180 000 рублей на имя Потерпевший №1, осуществив с нее перевод 80 000 рублей на электронное средство платежа в платежном сервисе ООО НКО «ЮМани» для последующего списания и использования в личных целях, что создает существенные противоречия в обвинительном заключении.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции прокурором представлено постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Согласно указанному постановлению, с 04:21 часов до 07:22 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же период, который вменен в обвинении ФИО1, неустановленное лицо, путем обмана, воспользовавшись ранее похищенным телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, и используя установленное на нем приложение ПАО «Сбербанк», оформило виртуальную кредитную карту на имя Потерпевший №1 на сумму 180 000 рублей, из которых 80 000 рублей перевело на кошелек «Юмани», привязанный к номеру ее мобильного телефона №, с целью последующего их обналичивания и обращения их в свою пользу, чем причинило ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в указанном размере.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что указанные события, в том числе место, время, способ совершения, последствия, характер и размер причиненного вреда, имеющие значение по уголовному делу и подлежащие доказыванию, происходили в один и тот же период, при аналогичных обстоятельствах.

Перечисленные недостатки предъявленного ФИО1 обвинения, подробно изложенные в постановлении суда, подтверждают невозможность вынесения на его основе приговора или иного решения по делу.

Поскольку обвинение в том виде, в каком оно изложено в обвинительном заключении, в силу неконкретности не соответствует требованиям ст. 73, 220 УПК РФ, бесспорно нарушает гарантированное право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и препятствует рассмотрению уголовного дела. Суд в полном соответствии с законом с целью надлежащего рассмотрения уголовного дела, обеспечения и защиты прав обвиняемой, принял правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, соответствуют положениям уголовно-процессуального законодательства, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не исследовались в судебном заседании показания обвиняемой ФИО1, не влекут отмену постановления, поскольку выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору основаны на изучении обвинительного заключения, содержащего фабулу предъявленного ФИО1 обвинения и ее показания.

Имеющиеся недостатки изложения обвинения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, суд, рассматривая уголовное дело на основе обвинительного заключения, не вправе выйти за пределы сформулированного в нем обвинения.

Устранение вышеуказанных недостатков возможно на основании уже имеющихся материалов и таким образом не связано с восполнением неполноты проведенного следствия.

Приведенные в апелляционном представлении доводы не ставят выводы суда под сомнение.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.02.2026, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Ленинградского района г. Калининграда для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Марусенко Э.Э. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Л.Р. Рус