Апелляционное постановление № 22К-1052/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 3/10-2/2023

Дело № 22К-1052/2023

судья Туровская М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 мая 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

представителя МОМВД РФ «Мичуринский» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) заявителя Р.Б.В. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы Р.Б.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц следственного управления МОМВД России «Мичуринский»,

заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Р.Б.В. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц следственного управления МОМВД России «Мичуринский» по неисполнению представления заместителя прокурора Мичуринского района Тамбовской области от *** года ***.

Обжалуемым постановлением жалоба Р.Б.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Р.Б.В., не согласившись с вынесенным решением, отмечает, что его процессуальный статус в уголовном судопроизводстве - «реабилитируемый», установленный и признанный апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 19 августа 2021 года, который является окончательным и не подлежит переоценке.

По мнению автора жалобы, судом было допущено незаконное неисполнение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности действий и решений должностных лиц органов предварительного следствия, что в свою очередь привело к существенным нарушениям УПК РФ, и является основанием для отмены состоявшегося решения. Полагает, что отказ в удовлетворении его ходатайства от 31 марта 2023 года является незаконным. Автор жалобы считает, что незаконное уголовное преследование и незаконное продление мер процессуального принуждения было допущено должностными лицами СО МОМВД «Мичуринский» в связи с личной корыстью и заинтересованностью с целью воспрепятствования предпринимательской деятельности. Просит постановление отменить.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Р.Б.В. обратился в Мичуринский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц следственного управления МОМВД России «Мичуринский» по неисполнению представления заместителя прокурора Мичуринского района Тамбовской области от *** ***.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из отсутствия оснований удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит верными, основанными на нормах уголовного и уголовно-процессуального законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной прокуратурой Мичуринского района Тамбовской области по обращению Р.Б.В. о признании за ним права на реабилитацию по уголовному делу ***, прекращенному по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 5 УПК РФ, заместителем прокурора Мичуринского района Яковлевым И.И. в МОМВД России «Мичуринский» *** внесено представление (л.м. 63-65).Согласно указанному представлению в ходе проверки было установлено, что *** следственными органами Мичуринского ГУВД было возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РСФСР, по итогам производства которого *** следователем Мичуринского РОВД Т.В.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Р.Б.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР - за отсутствием в деянии состава преступления, однако следственными органами, в нарушение ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию за Р.Б.В. не признано, соответствующее извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в адрес Р.Б.В. не направлялось. В связи с указанным, следственным органам МОМВД России «Мичуринский» с учетом требований, предусмотренных гл. 18 УПК РФ, надлежит в установленном законом порядке признать за Р.Б.В. право на реабилитацию, и направить в адрес последнего извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного материала, указанное представление прокуратуры Мичуринского района рассмотрено на служебном совещании при начальнике МОМВД России «Мичуринский», на котором принято решение признать в установленном законом порядке за Р.Б.В. право на реабилитацию и направить в адрес последнего извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, что подтверждается копией протокола *** служебного совещания при начальнике МОМВД России «Мичуринский» от *** (л.м. 66-68).

Во исполнение изложенного, *** заместителем начальника - начальником следственного отдела МОМВД России «Мичуринский» Ш.А.Н. Р.Б.В. направлено разъяснение его права на реабилитацию, которое получено им лично *** (л.м. 69 и 69, оборот).

Обстоятельств, свидетельствующих незаконности действий либо о бездействии должностных лиц следственного управления МОМВД России «Мичуринский» по неисполнению представления заместителя прокурора Мичуринского района Тамбовской области от *** *** судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, которые фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным решением, были предметом оценки суда первой инстанции, мотивировавшего своё решение, и не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя, фактически указывают на несогласие с оценкой обстоятельств, приведенных в обжалуемом постановлении, что выходит за пределы судебного разбирательства.

Что же касается доводов Р.Б.В. о назначении реабилитированному лицу адвоката по правилам ст. 51 УПФ Российской Федерации, то данная статья гарантирует назначение защитника в связи с подозрением или обвинением в совершении преступления. При разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации суд не решает вопрос об обвинении конкретного лица в совершении преступления, а реализует свое закрепленное ч. 3 ст. 29 УПК Российской Федерации полномочие проверять законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года № 1318-0).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение данного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы Р.Б.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц следственного управления МОМВД России «Мичуринский» оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) заявителя Р.Б.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий