Апелляционное постановление № 22К-2347/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 3/10-2/2023

№22К-2347/2023

судья Харникова М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 20 декабря 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2023 года, которым жалоба А. о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа МОМВД России «Первомайский» в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться с жалобой в суд,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа МОМВД России «Первомайский», выразившегося в не возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по заявлению А., зарегистрированного МОМВД России «Первомайский» в книге учета сообщений о происшествиях №2936 от 26.06.2023 как незаконного и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением жалоба А. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе А. указывает, что основание для возврата жалобы заявителю является надуманным, принятым в нарушение закона. Заявитель не обязан приводить нормы закона, регламентирующих порядок и основания возбуждения уголовного дела, порядок подачи заявления о совершенном преступлении, порядок рассмотрения указанного заявления должностными лицами, принятия ими решения и т.д.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 140 УПК ПФ, поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Из приведенных норм закона следует, что при поступлении заявления о совершенном преступлении в отношении неустановленных лиц, при наличии оснований для возбуждения уголовного дела, наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, руководитель следственного органа, в пределах своей компетенции, принимает решение о возбуждении уголовного дела, что и является предметом проверки в соответствии с текстом поданной жалобы. Указывает, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ясно и не двусмысленно содержит требование о проверке судом бездействия руководителя следственного органа МОМВД России «Первомайский» в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по заявлению А., зарегистрированного МОМВД России «Первомайский» в книге учета сообщений о происшествиях №2936 от 26.06.2023 руководителя и признании этого бездействия незаконным. В подтверждение указанных им доводов, им заявлено ходатайство об истребовании судом из МОМВД России «Первомайский» материалов проверки по заявлению А. (КУСП №2936 от 26.06.2023), в том числе полученных в рамках дела об административном правонарушении, а также материалов уголовного дела №12301680012000133 для изучения, с просмотром записей с камер видеонаблюдения, установленных на месте происшествия. Считает, что бездействие должностных лиц МОМВД России «Первомайский» в возбуждении уголовного дела причиняют ущерб его конституционным правам и свободам, правам и свободам участника уголовного судопроизводства, затрудняют доступ его к правосудию. Просит постановление отменить.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, судья районного суда исходил из того, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Судья указал, что в своей жалобе А. просит суд признать незаконным бездействие руководителя следственного органа МОМВД России «Первомайский» в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и обязать устранить допущенные нарушения.

Однако приводит вывод о том, что жалоба не содержит указание на конкретные действия должностного лица, законность которых надлежит проверить суду, а совокупность приложенных материалов не позволяет суду определить - какие действия должностного лица заявитель обжалует и просит признать незаконными.

При этом никакие действия заявителем не оспариваются, то есть судья вышел за рамки заявленных требований и это положено в основу обжалуемого постановления, что не допустимо.

В данной ситуации суд обязан определить предмет жалобы и вправе уточнить его в случае неясности, изучив позицию заявителя, рассмотреть вопросы о запросе необходимых для рассмотрения жалобы документов, иных доказательств.

При изложенных обстоятельствах фактически судом не определен предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом не определено какие конкретные документы необходимы при рассмотрении данной жалобы, не обсудил данную ситуацию с заявителем и прокурором, не создал условия для своевременного и законного, полного и рассмотрения заявления, в случае, если предмет подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Без разграничения и определения предмета невозможно правильно определиться с итоговым решением по данной жалобе.

По приведенным выводам суда препятствий для рассмотрения жалобы по существу требований, с учетом изложенного на данной стадии, не усматривается.

Поэтому обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2023 года по апелляционной жалобе А. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий