Решение № 2-3981/2019 2-3981/2019~М-2967/2019 М-2967/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-3981/2019

Дело № 2-3981/2019

Поступило в суд 12.08.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года город Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего Семенихиной О.Г.

при секретаре Мусихиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Город в городе» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила с учетом уточнений исковых требований взыскать с АО «Город в городе» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 432 776,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Город в городе» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № №..., по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру №... на 12 этаже, площадью ... кв.м., а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

Истцом обязательства в части оплаты денежных средств в сумме 3 700 000 руб. исполнены в полном объеме. Ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение №..., согласно которому срок ввода жилого дома в эксплуатацию изменен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача квартиры должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, квартира должна была быть передана до ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира до настоящего времени истцу не передана по акту приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца на момент рассмотрения дела не удовлетворена, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО1, представитель истца – фио 1 требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «Город в городе» фио 2, не оспаривая факт нарушения передачи истцу объекта долевого строительства, указал, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству и стоимости квартиры, подлежащей передаче участнику долевого строительства. Задержка ввода в эксплуатацию жилого дома вызвана необходимостью внесения в ДД.ММ.ГГГГ году существенных корректировок в разработанную проектно-сметную документацию в части конструктивных решений с целью улучшения качестве жизни в готовых многоквартирных домах. В существующем проекте был значительно изменен расчет парковочных мест для посетителей и жильцов дома, дополнительно было выделено в центральной части планировочного уровня парковочных мест с 719 до 740. Увеличение количества машино-мест повлекло за собой изменение конфигурации проезда для пожарной техники на искусственном уровне. Предусмотрена более комфортная функциональная связь между жилыми домами №... и №... в планировочном уровне (парковки общего пользования нулевой этаж), предусмотрено опускание лифта и лестничной клетки до минус второго и минус первого подземных этажей с выходом, в том числе на планировочный уровень (нулевой этаж); откорректирована планировка лестнично- лифтовых улов, добавлены тамбур-шлюзы, коридоры, изменено расположение технических помещений общественного назначения, уточнены технико-экономические показатели здания. Внесенные в проект изменения потребовали проведения дополнительной экспертизы проекта, после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, она согласовывалась должным образом с надзорными органами. Ответчик уведомил об изменении сроков передачи объектов долевого строительства истца и предложил заключить дополнительное соглашение о переносе сроков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку до размера менее 50% от заявленной суммы. Возражал против удовлетворения требования о компенсации морального вреда в заявленном размере, указывая, что истцом не представлены доказательства разумности и справедливости заявленного размера требования с учетом степени перенесенных им страданий. Также просил снизить расходы на представителя.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Город в городе» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный <адрес> составе объекта «Многоквартирные дома, с помещениями общественного назначения, с автостоянками, объектом дошкольного образования. Распределительный пункт с трансформаторной подстанцией» на земельном участке с кадастровым №..., по строительному адресу: <адрес> в <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру № №... на 12 этаже, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 3 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства), и АО «Город в городе» (застройщик) заключено соглашение № №..., согласно которому срок ввода жилого дома в эксплуатацию изменен- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, произвел оплату стоимости квартиры в размере 3 700 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства, в установленный договором срок не исполнил, что также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно требованиям ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов строительства. Требования претензии во внесудебном порядке не исполнены.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве установлен судом и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании неустойки является обоснованным. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 776,66 руб. ( 3 700 000*7,25%*/150*242).

Между тем, при разрешении заявленных требований суд полагает заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Так, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе обстоятельства того, что перенос сроков ввода объекта в эксплуатацию обусловлен необходимостью внесения в 2016 году существенных корректировок в разработанную проектно-сметную документацию в части конструктивных решений с целью улучшения качества жизни в готовых многоквартирных домах, что является уважительной причиной; поведения ответчика после нарушения сроков сдачи объекта, а именно направление в адрес участника долевого строительства уведомления о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию, и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и на основании положений ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствующим периоду просрочки и сумме неисполненного обязательства.

При определении указанного размера неустойки суд также учитывает период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, характер и степень вины общества в нарушении сроков передачи квартиры, отсутствие неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору, цену договора.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда и взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, основано на договоре оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ИП фио 3 и ФИО1, услуги по которому оплачены в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка доводов заявителя, оценка представленных доказательств приводит к выводу о доказанности обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объем и сложность выполненной работы, а также цены на аналогичные услуги в Новосибирской области, суд полагает, что заявленная сумма 25 000 рублей превышает разумные пределы и не соответствует доказанному объему оказанных услуг, в связи с чем, удовлетворяет частично требования, определив ко взысканию сумму 5 000 руб. При этом, суд учитывает время рассмотрения дела, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанных услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не было удовлетворено, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 100 500 руб. ( (200 000 руб. + 1000 руб.): 50% = 100 500 руб.).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 5 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение договоров участия в долевом строительстве № №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 100 500 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Город в городе» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2019.

Судья Семенихина О.Г.