Решение № 12-88/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-88/2017

Дело № 12-88/2017


Решение

05 июля 2017 года город Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., с участием адвоката Груздева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Груздева Михаила Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1 от 13 апреля 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

13 апреля 2017 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административное правонарушение состоит в том, что <дата> в 02 часа 30 минут на <адрес> ФИО2, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), ответил отказом на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и освидетельствования па состояние опьянения на месте, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе адвокат Груздев М.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 13 апреля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что при рассмотрении дел данной категории необходимо проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а так же соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таких данных в протоколе об административных правонарушениях, ни в других процессуальных документах в отношении ФИО2 не указано. Следовательно при нормальном состоянии ФИО2, у сотрудников ГИБДД не было законных процессуальных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. Следовательно отказ от освидетельствования был у ФИО2 вынужденным, так как не был основан на законных требованиях. ФИО2 пояснил, что ему необходимо срочно попасть в ЦРБ, где находился его родственник, кроме последнего этого никто не мог сделать. Потом он готов был пройти все виды медицинского освидетельствования, получив отказ он вынужден был на месте написать отказ от освидетельствования, т.к последний ни форме, ни по содержанию не был основан на Законе.

При таких обстоятельствах суд должен был опросить сотрудников ДПС, иных лиц, чего последним не было сделано. Кроме того в описательной части постановления указано, что представитель ФИО2 оповещенный о дне и месте слушания дела не представил ходатайство о переносе дела. Находясь в <адрес> в командировке адвокат Груздев М.А. оповестил суд по телефонной связи в известность, что он по уважительной причине не может присутствовать в ином заседании при рассмотрении дела по существу. Однако определение судом вынесено не было. Следовательно, представитель в будущем в судебном заседании, не мог надлежащем образом осуществить свои обязанности, предоставить доказательства невиновности ФИО2 в административном правонарушении, опрашивать свидетелей при таких обстоятельствах, в связи с чем признать законным данное постановление суда нельзя.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании адвокат Груздев М.А. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов жалобы не представил. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения адвоката Груздева М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что определением от <дата> мировой судья судебного участка Фировского района Тверской области, временно исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области, принял к производству дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 и назначил его к рассмотрению на <дата> на 15 часов 00 минут, затем судебные заседания были неоднократно отложены, последнее судебное заседание назначено на <дата>.

13 апреля 2017 года мировой судья судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области рассмотрел указанное дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 и защитника адвоката Груздева М.А., признав ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначив ему административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Разрешая дело, мировой судья исходил из факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его защитника адвоката Груздева М.А.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения - в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из системного анализа части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отсутствии данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрение дела должно быть отложено.

В противном случае нарушаются права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении закреплённые в части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на судебную защиту.

Вопросы доставки почтовой корреспонденции регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи (утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234), далее - Правила.

Согласно п. 34 Правил, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В материалах дела имеется вернувшийся конверт с судебной повесткой, адресованный ФИО2, о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на <дата> года в 15 часов 00 минут, с отметкой на уведомлении «истек срок хранения», номер ШПИ <№>.

Согласно информации с сайта отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России», отправление с почтовым идентификатором <№> было принято в отделение связи <дата>; <дата> прибыло в место вручения, <дата> годка неудачная попытка вручения; <дата> истек срок хранения почтового отправления, выслано обратно отправителю, <дата> покинуло место возврата/досылки, <дата> прибыло в место вручения, <дата> получено отправителем.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» утвержден порядок вручения почтовых отправлений разряда «Судебное» (п. 3 Приказа).

Вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Досыл заказного письма или бандероли разряда "Судебное", а также продление срока хранения по заявлению адресата не разрешается.

Заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу:

- по истечении срока хранения;

- по заявлению отправителя;

- при отказе адресата;

- при неверном адресе;

- при невозможности прочесть адрес адресата.

Сведения о доставлении или вручении вторичного извещения адресату ФИО2 в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> отсутствуют.

Таким образом, ФГУП «Почта России» не соблюден порядок вручения почтовых отправлений разряда «Судебное» при доставке адресату ФИО2 почтового отправления, содержавшего судебную повестку.

Однако вопрос о соблюдении ФГУП «Почта России» правил оказания услуг почтовой связи при доставке адресату ФИО2 почтового отправления, содержавшего судебную повестку на <дата> мировым судьей не исследовался. Данный вопрос имел важное значение для проверки надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в материалах дела имеется отчет об отправке СМС-сообщения ФИО2, согласно которому: <дата> в 08:58:30 (московское время) на телефон <№> было направлено СМС-сообщения о назначении судебного заседания на <дата> на 15 часов 00 минут. Данное сообщение доставлено <дата> 08:58:37(московское время). Согласие ФИО2 на уведомление посредством СМС-сообщения в материалах дела отсутствует.

Указанные обстоятельства не могут с достоверностью свидетельствовать о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени месте рассмотрения дела.

В статье 48 Конституции РФ указано, что гарантируется право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, на судебную защиту, на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон - и находится во взаимосвязи с ними.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется отчет об отправке СМС-сообщения, согласно которому: <дата> в 08:59:20 (московское время) на телефон <№> было направлено СМС-сообщения о назначении судебного заседания на <дата> на 15 часов 00 минут. Данное сообщение доставлено <дата> 08:59:27(московское время).

Согласие адвоката Груздева М.А. на уведомление посредством СМС-сообщения в материалах дела отсутствует. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о принадлежности указанного номера адвокату Груздеву М.А.

Таким образом, в нарушение вышеназванных правовых норм 13 апреля 2017 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие защитника Груздева М.А., не имея достаточных оснований для вывода о том, что защитник извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В рассматриваемом случае мировому судье, принимая решение о надлежащем способе извещения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате судебного заседания, учитывая достаточное количество времени для рассмотрения дела, следовало избрать несколько способов извещения лица, позволяющих контролировать получение им информации (направление судебной повестки заказным письмом с уведомлением, телеграмма), а не отдавать предпочтение одному допустимому способу уведомления лица о дате судебного заседания.

В данном случае отправление СМС-сообщения не достигло своей цели соблюдения сроков рассмотрения дела об административном правонарушении и в отсутствие иного предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях способа извещения лица о дате судебного заседания.

В ордере <№> от <дата>, представленном адвокатом Груздевым М.А. по данному делу, указан адрес адвокатского кабинета <№>: <адрес>, на который имелась возможность направить судебную повестку (извещение) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Также в данном ордере указан номер телефона <№>, на который имелась возможность извещения по средствам телефонограммы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения защитника о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его защитника адвоката Груздева М.А. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 13 апреля 2017 года в 15 часов 00 минут.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его защитника адвоката Груздева М.А. и без надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Допущенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2

Кроме того, нарушение права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену постановленного судебного акта.

Исходя из установленных обстоятельств постановление о наложении административного наказания, вынесенное 13 апреля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, подлежит отмене.

Учитывая, что правонарушение, вмененное ФИО2 совершено <дата>, а предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление о наложении административного наказания, вынесенное 13 апреля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 возвратить мировому судье судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области на новое рассмотрение.

Судья Некрасов Р.Ю.