Решение № 12-88/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-88/2017

№ 12-88/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 26 апреля 2017 года

Судья Калининского районного суда Тверской области Козлова А. А.,

с участием защитника Котовой А.В.,

инспектора ГИБДД ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего по найму,

по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области Андросова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области Андросова С.В. от 2 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), а именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

22 октября 2016 года в 15 часов 00 минут на 11 км автодороги «Александровка – Орша» в Калининском районе Тверской области, будучи водителем скутера, без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит прекратить производство в отношении него за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что признака опьянения: запах алкоголя изо рта у него не имелось, поскольку алкоголь он не употреблял, прибор ему должным образом не был продемонстрирован, мундштук при нём распечатывался, однако упал на пол и был грязный. Он потребовал у сотрудника ГИБДД заменить мундштук, но ему было отказано. Данное требование сотрудники ГИБДД расценили как отказ от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора. Однако он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, а наоборот настаивал на этом.. Понятой К. признаков опьянения у ФИО2 не видел, прибора не видел, о том, что водитель отказался пройти освидетельствование на месту понятой узнал от сотрудников. Понятая К. пояснила, что задержанный просил дать ему новую трубку, но у сотрудников её не было. Понятая Т. пояснила, что задержанный отказался пройти освидетельствование, так как были проблемы с прибором, с трубкой. Понятой Т1 пояснил, что водителю было предложено подышать в трубку – он отказался, просил дать другую трубку. Сотрудники ГИБДД как полагает заявитель, являются заинтересованными лицами.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Доверил представление его интересов защитнику К.

Защитник К. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в жалобе основаниям просила прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения и суду пояснила, что сотрудниками ГИБДД не был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти данное освидетельствование ему не предоставили возможности. Поэтому требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства является незаконным. ФИО2 настаивал на прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью чистого, индивидуального мундштука, однако сотрудники данный довод проигнорировали и расценили как отказ от прохождения освидетельствования на месте.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Калининскому району ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы и суду пояснил, что во время несения службы 22.10.2016 им был остановлен водитель скутера ФИО2 на автодороге Александровка – Орша, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. При понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сначала водитель не отказывался пройти освидетельствование. Ему и понятым был продемонстрирован прибор, при понятых был распакован мундштук. Однако водитель ФИО2 потребовал открыть новый мундштук, так как ему чем-то не понравился мундштук. Когда инспектор распаковал новый мундштук, мундштук упал на пол, и ФИО2 отказался пройти освидетельствование на приборе, стал говорить, что прибору не доверяет, и не будет дуть в прибор. Ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. Был составлен протокол. Понятые разные привлекались, так как процедура оформления протоколов затянулась, понятые торопились.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы защитника К., объяснения инспектора ГИБДД ФИО1, судья пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судьей установлено, что 22 октября 2016 года в 15 часов 00 минут на 11 км автодороги «Александровка – Орша» в Калининском районе Тверской области, будучи водителем скутера, без государственного регистрационного знака, управляя транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

Так, в протоколе об административном правонарушении 69 ПК № 014062 от 22.10.2016 изложено событие административного правонарушения: 22 октября 2016 года в 15 часов 00 минут на 11 км автодороги «Александровка – Орша» в Калининском районе Тверской области, ФИО2, управляя транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ 01М - 6597, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если эти действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Согласно протоколу 69 МА № 169381 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.10.2016 ФИО2 в 15 часов 00 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чём сделана отметка в протоколе.

Из протокола 69 ОТ № 071958 об отстранении от управления транспортным средством от 22.10.2016 года следует, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 22.10.2016 в 14 час. 30 мин. на 11 км автодороги «Александровка – Орша» в Калининском районе тверской области управлял транспортным средством - скутером, в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта.

В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых, при этом никаких замечаний по содержанию протоколов понятыми в протоколы не занесено.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО2 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО2, описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 были разъяснены, о чём свидетельствует запись в соответствующей строке протокола.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела.

ФИО2 осознавал, что он совершает противоправные действия, то есть при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Признаки опьянения, послужившие основанием для применения соответствующей меры обеспечения производства по делу: запах алкоголя изо рта, - указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, требования сотрудника ГИБДД были законными.

Таким образом, не выполнение ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, при этом отказавшимся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора АКПЭ 01М - 6597, подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось.

Ссылка на незаконность действий сотрудников полиции в отношении ФИО2 несостоятельна.

Из объяснения инспектора ГИБДД ФИО1 в судебном заседании известно, что ФИО2 дважды предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ 01М (дважды вскрывался новый мундштук), однако под различными предлогами ФИО2 отказывался от прохождения освидетельствования. Поэтому требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй понятые К., Т1. подтвердили факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наличие запаха алкоголя изо рта у ФИО2 подтвердил понятой Т1 Этот же понятой и Т. подтвердили, что ФИО2 предварительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятой Т1 сообщил, что прибор и свидетельство о поверке демонстрировались.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судья пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО2 22 октября 2016 года имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей проанализированы имеющиеся в деле доказательства, им в постановлении дана соответствующая оценка.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенных выше обстоятельств судья пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области Андросова С.В. от 02 февраля 2017 года о признании виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А. А. Козлова