Решение № 12-19/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 12-19/2025

Дело № 12-19/2025

УИД 03RS0015-01-2025-000372-03


РЕШЕНИЕ

03 апреля 2025 года г. Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Фатхлисламова А.И. (адрес суда: <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату капитана полиции ФИО2 от 13 января 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Ко АП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату ФИО2 от 13 января 2025 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу об отмене, мотивируя тем, что 23 сентября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения и с диагнозом «(данные изъяты)», после осмотра в ГБУЗ РБ ГБ города Салават отпущена домой. Указала, что постановление от 13 января 2025 года вынесено на основании заключения эксперта № 454. Считает, данное заключение, необъективным и не соответствующим требованиям законодательства, поскольку в травматологической карте поставлен диагноз: (данные изъяты) Осмотр невролога от 00.00.0000, диагноз: (данные изъяты) Экспертом не дано оценочное суждение по диагнозу «ЗЧМТ(данные изъяты)», эксперт в своей оценке не прописал поставленный травматологом диагноз, а в последующем и неврологом в своих выводах. С 23 сентября 2024 года по 07 октября 2024 года проходила амбулаторное лечение, в последующем, в связи с ухудшением состояния здоровья госпитализирована, с 08 октября 2024 года по 14 октября 2024 года, находилась на стационарном лечении. Длительность больничного составил 22 дня. Считает, что вывод эксперта в части о кратковременном расстройстве здоровья ошибочное и подлежит изменению. Также указывает, что экспертом не дана оценка осложнению повреждению челюстно-лицевой области, выразившейся в травматических воспалительных (гнойных) процессах - острого верхнечелюстного синусита двухстороннего, что повлекло за собой длительные и дополнительные страдания. Выводы эксперта в части: «В представленной медицинской документации сведений о наличии видимых телесных повреждений, в том числе в области зубов у ФИО1 - не имеется», считает некомпетентным и не согласующимися с реальными данными.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО4 жалобу поддержали, просили удовлетворить, назначить судебно-медицинскую экспертизу.

В судебных заседаниях ФИО1 пояснила, что 23 сентября 2024 года в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в трамвае №13. В результате столкновения транспортных средств ударилась об ручку сидения в челюсть с левой стороны, зубной мост справа вылетел, слева остался, был закреплен на двух зубах: первый передний и на коренной, болела голова. ФИО1 самостоятельно поехала к травматологу по адресу: <...>, обследована, сделаны рентгенологические снимки, открыт больничный лист до 27 сентября 2024 года. Зубы удалялись: 04 октября 2024 года последний слева, 12 ноября 2024 года слева передний, 14 ноября 2024 года, 18 ноября 2024 года слева первый и третий передние зубы.

ФИО3 пояснила, что 23 сентября 2024 года, управляя пассажирским трамваем г/н 013 двигаясь по трамвайной ветке в направлении с севера на юг, в районе электроопоры № 14 по ул. Молодогвардейцев, г. Салават совершила наезд на стоящий грузовой трамвай г/н сп-2, под управлением ФИО5 Ярко светящее солнце ослепило, обзор закрывали кусты, набрала скорость, заметила платформу, нажала на тормоз, не успела остановить трамвай, в результате чего произошло столкновение. Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признала.

Старший государственный инспектор ДН ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату ФИО2 пояснил, что 23 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Возбуждено административное расследование, ФИО1 направена на прохождение судебно-медицинской экспертизы. Установлено, что после непродолжительного периода после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 удалены четыре зуба, которые были разрушены ранее, что не связанно с данным дорожно-транспортным происшествием.

С учетом мнения сторон считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Необходимым элементом объективной стороны указанных составов административного правонарушения является причинение потерпевшему легкого или средней тяжести вреда здоровью.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 сентября 2024 года в 11.10 ч. водитель ФИО3, управляя пассажирским трамваем г/н 013 двигаясь по трамвайной ветке в направлении с севера на юг, в районе электроопоры № 14 по ул. Молодогвардейцев, г. Салават совершила наезд на стоящий грузовой трамвай г/н сп-2, под управлением ФИО5. В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения и с диагнозом (данные изъяты) после осмотра в ГБУЗ РБ ГБ города Салават отпущена домой, лечение не назначалось.

Пассажир трамвая ФИО1, получила телесные повреждения и с диагнозом (данные изъяты)», после осмотра в ГБУЗ РБ ГБ города Салават отпущена домой,

Пассажир трамвая ФИО6, получил телесные повреждения и с диагнозом «ушибленная рана головы», после осмотра в ГБУЗ РБ ГБ города Салават отпущен домой.

14 февраля 2024 года ФИО1 в порядке подчиненности подана жалоба на постановление государственного инспектора, по результатам которой решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату жалоба ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 января 2025 года по статье 12.24 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ РБ ГБ г. Салават ФИО1 поступила под наблюдение в 2013 году. За время обслуживания в поликлинику обращалась, поставлены диагнозы: 03 июля 2017 года - (данные изъяты), 10 декабря 2019 года - 18 декабря 2019 года - (данные изъяты), 25 сентября 2024 года - (данные изъяты), 24 декабря 2024 года - (данные изъяты).

Согласно травматологической карте № 591 от 23 сентября 2024 года - ФИО1 пострадала вчера во время столкновения 2-х трамваев - 11.00. Доставлена в травмпункт на такси. Болят губы, зубы. ОД: (данные изъяты),.. . (не разборчиво). Рентгенография черепа в 2-х проекциях. Диагноз: (данные изъяты). (данные изъяты) Отправлена к стоматологу Б/л с 23 сентября 2024 по 27 сентября 2024 года, 27 сентября 2024 года- боль умеренная... Диагноз: (данные изъяты). ЭЛН с 28 сентября 2024 по 02 октября 2024 года. Явка 02 октября 2024 года. 02 октября 2024 года- боль умеренная. Диагноз: (данные изъяты) ЭЛН с 03 октября 2024 года по 07 октября 2024 года. Явка 07 октября 2024 года. 07 октября 2024г.- боли прошли. Диагноз: (данные изъяты). Выздоровление. Труд с 08 октября 2024 года». Дальнейших записей нет.

Согласно медицинской картые стоматологического больного № 103424: 04 октября 2024 года ФИО1 обратилась на прием, указаны жалобы: с целью санации, диагноз: (данные изъяты) Анамнез: 27 зуб ранее лечен, боли в прошлом, общее состояние удовлетворительное, кожные покровы физиологической окраски, конфигурация лица не изменена, рот открывает свободно, региональные узлы не пальпируются, безболезненны, зуб разрушен под коронкой, циркулярная связка разрушена, край десны гипертрофирован, перкуссия безболезненная, подвижность первой степени, пальпация по переходной складке безболезненная. Диагноз: (данные изъяты). 12 ноября 2024 года жалобы: на разрушенность коронки, анамнез: 21 зуб, ранее лечен, боли в прошлом, общее состояние удовлетворительное, кожные покровы физиологической окраски, конфигурация лица не изменена, рот открывает свободно, региональные узлы не пальпируются, безболезненны, зуб разрушен, циркулярная связка разрушена, край десны гипертрофирован, перкуссия безболезненная, десна без изменений, пальпация по переходной складке безболезненная. Диагноз: (данные изъяты), лечение: удаление. 14 ноября 2024 года жалобы: на разрушенность коронки, анамнез: 11 зуб, ранее лечен, боли в прошлом, общее состояние удовлетворительное, кожные покровы физиологической окраски, конфигурация лица не изменена, рот открывает свободно, региональные узлы не пальпируются, безболезненны, зуб разрушен, циркулярная связка разрушена, край десны гипертрофирован, перкуссия безболезненная, десна без изменений, пальпация по переходной складке безболезненная. Диагноз: (данные изъяты). 18 ноября 2024 года жалобы: на разрушенность коронки, анамнез: 13 зуб, ранее лечен, боли в прошлом, общее состояние удовлетворительное, кожные покровы физиологической окраски, конфигурация лица не изменена, рот открывает свободно, региональные узлы не пальпируются, безболезненны, зуб разрушен, циркулярная связка разрушена, край десны гипертрофирован, перкуссия безболезненная, десна без изменений, пальпация по переходной складке безболезненная. Диагноз: (данные изъяты)

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена соответственно частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. Примечаниями к данной статье определено, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; а под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. При этом нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет уголовную ответственность (статья 264 УК Российской Федерации).

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, таким образом, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение его права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, а часть 2 той же статьи предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение его права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Указанные административные правонарушения считаются оконченными с момента причинения потерпевшему соответствующего вреда здоровью.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении старший государственный инспектор ДН ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату ФИО2 исходил из того, что отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта № 454 у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись телесные повреждения в виде кровоподтека нижней челюсти, образовалось при воздействии тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, согласно пункта 9 приказа №194 н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Согласно представленной медицинской документации у гр. при осмотре в лечебном учреждении года установлен клинический диагноз: «перелом верхних резцов». В представленной медицинской документации сведений о наличии видимых телесных повреждений в том числе в области зубов у гр. ФИО1 - не имеется; по имеющимся данным высказаться о травматическом генезе диагноза «(данные изъяты)», связи с событиями 23 сентября 2024 года- не представляется возможным.

При этом согласно требованиям пункта 24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

В жалобе ФИО1 указывает, что выводы эксперта не согласуются с реальными данными, в части указания: «В представленной медицинской документации сведений о наличии видимых телесных повреждений, в том числе в области зубов у ФИО1 - не имеется». Не согласна с выводом эксперта в части о кратковременности расстройства здоровья и подлежащим изменению, поскольку не дана оценка осложнению повреждению челюстно-лицевой области, выразившейся в травматических воспалительных (гнойных) процессах - острого верхнечелюстного синусита двухстороннего, что повлекло за собой длительные и дополнительные страдания.

В ходе судебного заседания от 07 марта 2025 года допрошенный в качестве свидетеля врач - хирург ФИО7 пояснил, что 04 октября 2024 года к нему на прием обратилась ФИО1 с целью санации, травм на лице и деснах не установлено, при осмотре жалоб не предъявляла, не сообщала, что попала в дорожно-транспортное происшествие. В результате осмотра поставлен диагноз: (данные изъяты), что в свою очередь является разрушением коронковой части зуба. В результате осмотра симптомов травмы не установлено, была направлена на прием к ортопеду. 04 октября 2024 года удален 27 зуб, 12 ноября 2024 года – 21 зуб, 14 ноября 2024 года - 11 зуб, 18 ноября 2024 года - 13 зуб. Край десны гипертрофирован, в результате длительного периода разрушения зубов. Зубы не были сломаны.

Из анализа стоматологической карты ФИО1 и пояснений врача - хирурга ФИО7 суд приходит к выводу, что выводы эксперта в данной части согласуются с реальными данными.

ФИО1 в жалобе указывает, что экспертом не дано оценочное суждение по диагнозу «(данные изъяты)», эксперт в своей оценке не прописал поставленный диагноз травматологом, а в последующем и неврологом в своих выводах.

В ходе судебного заседания допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО8 Пояснил, что при проведении экспертизы проведен осмотр ФИО1, в ходе которой жалобы не предъявлялись, исследована вся представленная медицинская документация. У ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека нижней челюсти слева, образовалось при воздействии тупого предмета, возможно и в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Также пояснил, что при проведении экспертизы исследовалась стоматологическая карта, из которой следует, что ФИО1 удалены зубы, в результате периодонтита, записи о переломе зубов не имеется. В указанном случае причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и удалением зубов не установлена. Указал, что при определении степени тяжести причинения вреда здоровью не оценивается период нахождения лица на больничном листе, оценивается травма. Также пояснил, что по диагнозу: (данные изъяты) не дано оценочное суждение, поскольку при постановке данного диагноза врач-невролог не описал симптоматику сотрясения головного мозга. В медицинских документах при описании полученной потерпевшей травмы отсутствуют объективные признаки, характерные для ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. (данные изъяты) является воспалительным заболеванием, не связанный с дорожно-транспортным происшествием. Объективных сведений о наличии у нее повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, получено не было.

Свидетель врач - травматолог ФИО9 пояснил, что 23 сентября 2024 года находился на дежурстве, на прием обратилась ФИО1, осмотрена двумя врачами, поскольку производилась пересменка дежурств. При осмотре им был установлен диагноз: (данные изъяты). Далее осмотрена врачом-ортопедом ФИО18., с постановкой диагнозов: (данные изъяты). Окончательные диагнозы устанавливаются врачами стоматологом, неврологом, патологий по рентген снимку не установлено.

Свидетель врач - травматолог ФИО10 пояснил, что 23 сентября 2024 года приступил на дежурство, на прием обратилась ФИО1 При осмотре был установлен диагноз: (данные изъяты). Зубы осматривались визуально, установлен перелом резца справа третьего зуба, направлена на прием к стоматологу, поскольку в результате визуального осмотра невозможно установить диагноз. При осмотре ФИО1 предъявлены жалобы на боли в зубах, на передний третий резец справа. По рентген снимку костной патологии не установлено. Диагноз: (данные изъяты). При осмотре жалобы на гнойные выделения, насморк, температуру не предъявлялись. Также пояснил, что при визуальном осмотре не может определить перелом зубов, необходима консультация стоматолога.

Свидетель врач-отоларинголог ГБУЗ ГБ г. Салават ФИО11, допрошенный по ходатайству ФИО1, пояснил, что заболевание острый верхнечелюстной синусит двухсторонний является следствием острого респираторного вирусного заболевания. При обращении на прием ФИО1 была направлена на рентгенографию, по снимку установлено затемнение в пазухах, в результате чего была направлена в стационар.

Свидетель врач – невролог ФИО12, пояснила, что жалобы в медицинской карте ФИО1 указаны с ее слов, потери сознания не было. Поскольку ФИО1 при осмотре пояснила, что попала в дорожно-транспортное происшествие, удар пришелся в лицевую часть, установлен диагноз: (данные изъяты) Очаговых неврологических правлений не выявлено, ушиба головного мозга, не произвольного движения глаз при осмотре не установлено, головной мозг не нарушен. Установленный диагноз в данном случае носит легкую форму, не влечет потерю трудоспособности.

В ходе рассмотрения дела допрошены судебно-медицинский эксперт ФИО8, врачи травматологи ФИО9, ФИО13, врач отоларинголог ФИО14, врач стоматолог ФИО7, врач невролог ФИО12, которыми даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, в ходе рассмотрения дела ходатайство ФИО1, ее представителя ФИО4 о назначении судебно-медицинской экспертизы оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание выводы экспертизы, содержание представленных медицинских документов, пояснения эксперта об отсутствии объективных признаков ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, перелома верхних резцов справа, а также выводы заключения, пояснения эксперта, врачей травматологов ФИО9, ФИО13, врача-отоларинголога ФИО14, врача-стоматолога ФИО7, врача-невролога ФИО12, к которым обращалась после дорожно-транспортного происшествия ФИО1, о возможной взаимосвязи клинической симптоматики, описанной в медицинских документах, с уже имевшимися у ФИО1 заболеваниями, оснований, ставить под сомнение обоснованность заключения судебно-медицинской экспертизы не усматривается.

С учетом изложенного и принимая во внимание подтверждение факта наличия у ФИО1 позже возникших заболеваний, срок нахождения ФИО1 на лечении (22 дня) выводов эксперта не опровергает.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, выводы в обжалуемом определении мотивированы, дело рассмотрено полно и всесторонне, всем исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности постановления сотрудника ГИБДД основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату ФИО2 от 13 января 2025 года

постановление старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату ФИО2 от 13 января 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья подпись Фатхлисламова А.И.

Верно. Судья Фатхлисламова А.И.

Секретарь суда____________

Решение вступило в законную силу _____________

Секретарь суда

Судья Фатхлисламова А.И.

Подлинник решения подшит в дело № 12-19/2024 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.