Постановление № 1-42/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело № 1-42/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2018 г. п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Сокольского района Нижегородской области Просвирякова И.Н.,

потерпевшего Б.,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника адвоката Брызгалова А.В., представившего ордер адвоката от *** № ***,

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В.,

рассмотрев в ходе закрытого судебного заседания в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20 июля 2018 года около 04.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и находясь у бара «Шмель», расположенного по ул. Кирова, д. 9 «а», п. Сокольское Нижегородской области, села на заднее пассажирское сиденье автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Ф., чтобы доехать до дома, где на переднем пассажирском сидении сидел ее знакомый Б. Во время движения в автомобиле по автодороге от бара «Шмель» до павильона автобусной остановки, расположенного вблизи дома № 12 по ул. Садовая п. Сокольское Нижегородской области, ФИО1 увидела на полу у заднего сидения мобильный телефон марки «***», принадлежащий Б., и решила его похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, действуя умышленно и незаметно для находившихся в автомобиле лиц, тайно, из корыстных побуждений похитила с пола в салоне автомобиля мобильный телефон марки «***» стоимостью 11000 рублей, принадлежащий Б., с вставленными в него двумя сим-картами операторов сотовой связи «***» и «***», на балансе которых отсутствовали денежные средства, и не представляющими ценности для Б. С похищенным мобильным телефоном ФИО1 вышла из автомобиля у павильона автобусной остановки, расположенного вблизи дома № 12 по ул. Садовая п. Сокольское Нижегородской области, положив его в свою дамскую сумку, и, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинила Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 11.000 рублей, поскольку размер ущерба превышает его ежемесячный доход.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвиняемая с предъявленным обвинением, формой вины, целями и мотивами деяния, фактическими обстоятельствами содеянного, собранными доказательствами и размером ущерба, а также юридической оценкой своих действий, данной органом предварительного расследования согласилась, признала обвинение обоснованным.

В ходе предварительного слушания обвиняемая вину признала полностью, раскаялась, причиненный ущерб возместила в досудебном порядке, пояснила, что ранее не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Явку с повинной подтвердила и сообщила, что активно сотрудничала со следствием путем дачи полных признательных показаний.

Потерпевший Б. лично заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой за примирением сторон, поскольку последняя полностью загладила причиненный потерпевшему вред, возвратив похищенный телефон, примирилась с потерпевшим путем принесения извинений и привлекать ее к уголовной ответственности потерпевший не желает. Потерпевший простил обвиняемую, требований материального характера не имеет.

Обвиняемая и ее защитник не возражали против прекращения уголовного дела, указав на достигнутое примирение и заглаживание причиненного вреда. ФИО1 подтвердила показания потерпевшего в части примирения и указала, что понимает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является прекращением по реабилитирующим ее основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в силу ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из заявления потерпевшего и данных им объяснений следует, что вред, причиненный ФИО1 полностью возмещен, он примирился с обвиняемой и не желает привлечения ее к уголовной ответственности.

Из данных о личности ФИО1 следует, что она ***.

Последствия прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, по нереабилитирующим основаниям обвиняемой разъяснены и понятны.

Судья не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, она примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред. Суд удостоверился, что потерпевший, как лицо, чье охраняемое уголовным законом право на сохранность имущества было нарушено, свободно и без принуждения выразил свою волю на примирение, приняв извинения обвиняемой, похищенное имущество ему возвращено. Волеизъявление потерпевшего указывает на изменение степени общественной опасности совершенного деяния, которое инкриминируется обвиняемой, после заглаживания ею причиненного вреда.

Таким образом, суд признает, что все условия института прекращения дела в связи с примирением соблюдены и ст. 76 УК РФ не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, в силу чего указанные положения закона применяются к лицу, обвиняемому в совершении преступления, при условии примирения с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением адвоката, принимавшего участие в уголовном производстве по назначению суда, на стадии предварительного расследования и в суде в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета, т.к. обвинительный приговор по делу не постановляется.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ признает, что *** выданные потерпевшему Б. на ответственное хранение подлежат оставлению ему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ, ст. 76, 81 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по статье 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судебные издержки на оплату вознаграждения адвокату, принимавшему участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда на стадии предварительного расследования и в суде отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: ***.

Копию настоящего постановления вручить обвиняемой ФИО1, потерпевшему Б. и направить прокурору Сокольского района Нижегородской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Сокольский районный суд Нижегородской области.

Судья Е.В. Садчикова