Приговор № 1-98/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-98/2019

Дело № 1-98/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кваркенского района Панова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кремера А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 16 декабря 2016 года Кваркенским районным судом (с учетом апелляционных постановлений Оренбургского областного суда от 27 февраля 2017 года и 20 апреля 2017 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 8 месяцев 10 дней лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, ограничения установлены в соответствии со ст. 53 УК РФ, освобожден 10 августа 2018 года по отбытию наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, находясь в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью неправомерного завладения автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, без цели его хищения, действуя неправомерно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и ключ зажигания находится в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, чем привел автомобиль в движение и скрылся на нем. Впоследствии, ФИО1, при движении по автодороге, оставил автомобиль <адрес> так как закончился бензин.

Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Н. А.Р., без цели его хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, он (ФИО1) пришел к Н. А.Р., попросил в долг 100 рублей, Н. А.Р. предложил надробить зерно, за что оплатит ему работу. Подробив примерно 15-20 минут, он (ФИО1) сел в машину Н. А.В., завел двигатель, привел ее в движение и уехал в <адрес> к брату П. А.С. Брату он (ФИО1) сказал, что машину купил. Затем они вместе поехали в <адрес> к родственникам, по дороге закончился бензин и они оставили автомобиль у <адрес>.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1), подрабатывал у Н. А.Р. в <адрес>, совместно с последним ездил на его автомобиле ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № искали коров. Когда вернулись, он (ФИО1) видел, что Н. А.Р. не закрыл машину и оставил ключ в замке зажигания, автомобиль оставил за двором. В тот же день, вечером, он (ФИО1) совместно с Д. Д.А. употребляли спиртное и в ходе разговора, он (ФИО1) сообщил последнему, что планирует похитить автомобиль Н. А.Р., чтобы покататься (л.д. 136-139).

Оглашенные в этой части показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, настаивал, что умысел на совершение угона автомобиля у него возник ДД.ММ.ГГГГ. На вопросы государственного обвинителя пояснил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, при подписании протокола, он лично читал протокол, однако данные показания возможно неправильно понял.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), доказанной.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания потерпевшего Н. А.Р., данные в ходе дознания.

Потерпевший Н. А.Р. дознавателю пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №. Автомобиль куплен в ноябре 2017 года за 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помогал ему по хозяйству, они вместе, на его (Н. А.Р.) автомобиле ездили искать коров. По приезду ФИО1 видел, что он (Н. А.Р) оставил ключ в замке зажигания автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.00 часов ФИО1 дробил ему зерно в сарае. Он (Н. А.Р.) не видел и не слышал как ушел ФИО1 От супруги узнал, что ей позвонили Д. и сообщили, что ФИО1 уехал на машине. Выйдя во двор он (Н. А.Р.) обнаружил отсутствие своего автомобиля (л.д. 99-100).

Свидетель В. Т.А. в судебном заседании поясняла, что сожительствует с ФИО1 с 2012 года, охарактеризовала его положительно. ФИО1 содержит и воспитывает двоих сыновей, к детям относится хорошо. О совершенном ФИО1 преступлении узнала от сотрудников полиции.

Свидетель Г. Т.С. суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжала сестра Б. Э.С., ФИО1 и П. А.С. О том, что ФИО1 угнал автомобиль узнала впоследствии от сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей Н. Ю.Ш., Д. Е.В., Д. Д.А., Б. Э.С., П. А.С., В. А.А., И. Р.Я., У. А.К., данные в ходе дознания.

В ходе дознания свидетели поясняли.

Свидетель Н. Ю.И. поясняла, что у супруга в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, который приобретен в 2017 году. Супруг машину всегда оставляет около двора, ключ в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.00 часов ей (Н. Ю.И.) позвонила Д. Е.В. и сообщила, что ФИО1 уехал куда-то на их (Н.) машине. Она (Н. Ю.И.) сообщила мужу, выйдя за двор, они обнаружили, что машины нет (л.д. 103-104).

Свидетель Д. Е.В. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, к ним в гости приехал ФИО1 со своим пасынком В. А.А. ДД.ММ.ГГГГ Н. А.Р. попросил ее (Д. Е.В.) мужа Д. Д.А. помочь по хозяйству. Д. Д.А. ушел к Н. А.Р. вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, она услышала шум машины. Она (Д. Е.В.) вышла на улицу и увидела отъезжающую от ее дома машину Н. АР. под управлением ФИО1 Она (Д. Е.В.) сразу позвонила Н. Ю.И. и сообщила, что ФИО1 уехал на их машине. ФИО1 охарактеризовала отрицательно, злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения способен на необдуманные поступки (л.д. 105-106).

Свидетель Д. Д.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в гости приехал ФИО1, с пасынком В. А.А. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 помогали по хозяйству Н. А.Р. В вечернее время Н. А.Р. с ФИО1 на автомобиле Н. А.Р. ездили искать коров. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, во время употребления спиртного, ФИО1 говорил, что хочет похитить автомобиль Н. А.Р., он (Д. Д.А.) воспринял слова ФИО1 в шутку. О том, что ФИО1 угнал автомобиль Н. А.Р. он (Д. Д.А.) узнал от сотрудников полиции. ФИО1 охарактеризовал отрицательно, злоупотребляет спиртным (л.д. 107-108).

Свидетель Б. Э.С. поясняла, что сожительствует с П. А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов в гости приехал брат сожителя - ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. П. А.С. спросил ФИО1 откуда взял автомобиль, последний ответил что купил. Вечером, она (Б. Э.С.), П. А.С., ФИО1, В. А.А. поехали в <адрес> к родственникам. На обратном пути у села <адрес>, в автомобиле закончился бензин, они оставили автомобиль и ушли. О том, что ФИО1 совершил угон автомобиля она (Б. Э.С.) узнала от сотрудников полиции. ФИО1 охарактеризовала положительно (л.д. 109-110).

Свидетель П. А.С. пояснял, что ФИО1 приходится ему братом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов приехал брат ФИО1 с пасынком В. А.А. на автомобиле ВАЗ-21074. Он (П. А.С.) поинтересовался у брата, где он взял автомобиль, на что последний ответил, что купил. Он (П. А.С.) не поверил брату, так как узнал, что автомобиль принадлежит Н. А.Р., ФИО1 сказал, что автомобиль угнал, он (П. А.С.) принял слова брата в шутку. Вечером того же дня, они вместе поехали в <адрес> к родственникам. По дороге назад у <адрес> закончился бензин, они оставили автомобиль и ушли домой. ФИО1 охарактеризовал положительно. О том, что ФИО1 совершил угон автомобиля, узнал от сотрудников полиции (л.д. 111-112).

Свидетель В. А.А. пояснял, что ФИО1 его отчим, охарактеризовал его положительно. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он (В. А.А.) и ФИО1 пошли в <адрес> в гости к Д.. Д. Д.А. и ФИО1 ходили помогать по хозяйству местному жителю Н. А.Р. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он (В. А.А.) вышел во двор Д. поиграть, и услышал шум автомобиля, который остановился около двора, за рулем был ФИО1, который сказал садиться в машину. Он (В. А.А.) не стал спрашивать чей это автомобиль, так как подумал, что ФИО1 купил его у Н. А.Р., так как работал у него. Они поехали в <адрес> к П. А.С. П. А.С. интересовался у отчима, где последний взял автомобиль ФИО1 сначала говорил, что купил его, потом сказал, что угнал у Н. А.Р. Вечером они все вместе поехали в <адрес> в гости к родственникам, по возвращении на обратном пути в автомобиле закончился бензин. Они оставили автомобиль и ушли (л.д. 119-121).

Свидетели И. Р.Я. и У. А.К., в ходе дознания ФИО1 охарактеризовали отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ленив, склонен к правонарушениям (л.д. 197-198, 199, 200).

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности расположенный в 10 метрах западнее от <адрес>, в ходе осмотра установлено место совершения угона автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Н. А.Р. В ходе осмотра места происшествия изъят след протектора шин на электронный носитель оптический СD-диск (л.д. 12-15, 16, 17-19).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен след протектора шин на электронном носителе - оптическом СD-диске, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 74-80, 86).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> где обнаружен автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № принадлежащий Н. А.Р., который был изъят. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты: следы папиллярных узоров, зажигалка, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № договор купли-продажи автомототранспортного средства на автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомототранспортного средства на автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-30).Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены дактопленки со следами пальцев рук, зажигалка, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 69-73, 74-80, 86).

Из постановлений и протоколов о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1, П. А.С., В. А.А., были получены отпечатки пальцев рук на дактилокарты (л.д. 46, 50, 54).

Указанные дактилокарты осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 74-80, 86).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки на темной дактопленке № оставлен средним пальцем левой руки П. А.С., след пальца руки на темной дактопленке № оставлен большим пальцем правой руки В. А.А. (л.д. 63-66).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, согласованы, не противоречат другим доказательствам по делу. Причин для возможного оговора у потерпевшего и свидетелей подсудимого, либо о их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Все допрошенные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имеется.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Довод подсудимого ФИО1 о неподтверждении оглашенных показаний, данных им в ходе дознания, суд расценивает как способ защиты. Поскольку оглашенные показания ФИО1 согласуются с материалами уголовного дела, а именно с показаниями потерпевшего Н. А.Р. и показаниями свидетеля Д. Д.А.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного подсудимому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Проанализировав исследованные доказательства, которые положены судом в основу приговора, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд пришел к твердому убеждению о том, что виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления доказана стороной обвинения всесторонне и объективно, суд не находит оснований для оправдания подсудимого.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действительно, желая осуществить поездку в соседнее село, без цели хищения, действуя противоправно завладел автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Н. А.Р., завел двигатель и поехал на данном автомобиле в <адрес>, а затем в <адрес>. По пути следования в автомобиле закончился бензин и он (ФИО1) оставил угнанный автомобиль у с. Бриент и ушел. При этом ФИО1 не преследовал цели хищения транспортного средства, а завладел им исключительно для осуществления поездок.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, согласно ст. 15 УК РФ отнесенное к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртного, не работает, в общественной жизни села участия не принимает, по характеру лжив, скрытен.

Согласно справкам медицинского учреждения подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, имеющееся по делу смягчающие наказания обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 наказанием только в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к подсудимому ФИО1 суд не усматривает, поскольку он умышленное преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, не имеется.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 судом не установлено.

Суд, анализировал вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, поскольку им совершено преступление при рецидиве преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 вышеуказанное преступление совершено в период отбытия дополнительного наказания по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2016 года (с учетом апелляционных постановлений Оренбургского областного суда от 27 февраля 2017 года и 20 апреля 2017 года) в виде ограничения свободы (неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 6 месяцев), окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2016 года (с учетом апелляционных постановлений Оренбургского областного суда от 27 февраля 2017 года и 20 апреля 2017 года) в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, и окончательного назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания, без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи автомототранспортного средства от 15.04.2014 года, зажигалку, находящиеся на хранении в ОМВД России по Кваркенскому району, вернуть потерпевшему Н. А.Р. по принадлежности;

дактопленки со следами папиллярных узоров, СD-диск, дактилокарты, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Заполина Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 24.12.19.