Решение № 2А-5676/2018 2А-5676/2018 ~ М-3136/2018 М-3136/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2А-5676/2018

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г.Краснодара Устинов О.О., с участием административного истца ФИО3, при секретаре Свиридовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г.Краснодара ФИО4 об оспаривании действий и решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара ФИО4 об обращении взыскания денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54409,50 руб. на пенсию в размере 50% и оставить за ней право на прожиточный минимум в законодательно установленном размере в Краснодарском крае.

В обоснование заявленных требований указывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с нее в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств 54409,50 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г.Краснодара обращено взыскание на ее пенсию в размере 50%. Учитывая, что размер ее пенсии составляет менее 9000 руб., а прожиточный минимум для пенсионеров в Краснодарском крае установлен в сумме 8208 руб., она остается без средств существования. Полагает постановление и действия судебного пристава незаконными, поскольку она после удержаний остается без средств к существованию. Для защиты нарушенного права обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседании административный истец ФИО1 не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем прав и интересов участников исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Западному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств в размере 50 850 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на пенсию должника, получаемую в УПФ ЗО г.Краснодара с указанием о ежемесячном удержании 50% размера пенсии.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).Вместе с тем следует учитывать ситуацию, при которой заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования.

В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О и др.).

Таким образом, как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, при определении размера удержания из пенсии (заработной платы) должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, а потому не могут быть признаны нарушающими конституционные права граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии ФИО1 составляет 5629,36 руб., социальная доплата к пенсии составляет 2907,64 руб., таким образом, общий доход административного истца – 8 537 руб.

Приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края № от 31.07.2017г. величина прожиточного минимума для пенсионеров установлена в размере 8525 руб.

Таким образом, размер страховой пенсии ФИО1 находится почти на уровне установленного прожиточного минимума, в связи с чем, обращение взыскания на ее пенсию по исполнительному производству в размере 50%, суд не может признать законным и обоснованным.

Следовательно, в сложившейся ситуации ФИО1 не может обеспечить надлежащее, полноценное свое содержание себя. При этом закон, не запрещает в силу индивидуальных случаев, применять к взысканию и меньший процент удержания из заработной платы должника. Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительных документов судебным приставом-исполнителем исчисляется с учетом обстоятельств конкретного дела с соблюдением принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи, закрепленного в письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ТИ «О соблюдении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи», а также в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд считает, что заявленные ФИО1 требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на ее пенсию обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части заявленных требований ФИО3 оставить право на прожиточный минимума в размере согласно Приказа Министерства труда и социального развития Краснодарского края «О прожиточном минимуме в Краснодарском крае», суд считает обоснованынм оставить их без удовлетворения, поскольку размер прожиточного минимуцм для всех социальных групп населения установлен законодательно.

В силу пункта 2 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Удовлетворяя в части требования ФИО1, суд считает необходимым для восстановления нарушенного права обязать судебного пристава изменить процент при обращении взысканию на пенсию должника, с учетом сохранения истцу прожиточного минимума.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г.Краснодара ФИО4 об оспаривании действий и решений – удовлетворить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара ФИО4 об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в размере 50% в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара ФИО4 изменить процент взыскания при обращении взысканию на пенсию должника ФИО1, с учетом сохранения прожиточного минимума.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий –