Апелляционное постановление № 22-4370/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 22-4370/2017

Судья: Грибова Е.В. № 22-4370/ 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 19.07.2017г.

Самарский областной суд в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н.,

при секретаре Серовой А.А.,

с участием: прокурора Оганяна А.А., осужденного ФИО1, адвоката Ерофеева С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО1 и адвоката Ерофеева С.А. на приговор Самарского районного суда г. Самары от 17.05.2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с <данные изъяты>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступления адвоката Ерофеева С.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей. Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ерофеев С.А. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело, поскольку полагает, что между находящимися в фактических брачных отношениях ФИО1 и ФИО6 имеется гражданско-правовой спор, т.к. ФИО1 не совершал тайного хищения телевизора у ФИО6, а распорядился им как совместно нажитым имуществом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и несправедливым, просит его изменить и снизить назначенный срок наказания, поскольку полагает, что суд предвзято отнесся к нему по причине наличия судимостей и рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Также считает, что ФИО6 оговорила его в совершении преступления, фактически он распорядился телевизором как совместно нажитым имуществом. На момент приобретения данного телевизора в кредит, ФИО6 проживала на его территории и не платила коммунальные платежи, которые в последующем были им оплачены после выхода из мест лишения свободы. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей защиты ФИО7, ФИО8 Считает, что показания свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10 не подтверждают его виновность, являются противоречивыми и не достоверными.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает неверным исчисление срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. - со дня вынесения приговора и изменения меры пресечения, просит исчислять начало срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. - со дня его фактического задержания, когда он сам явился в ОП №6 и написал явку с повинной.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда и удовлетворения жалоб.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности допустимых и достаточных доказательств. При этом доводы осужденного и его защитника о том, что ФИО1 не совершал хищения принадлежащего ФИО6 телевизора, а распорядился им как совместно нажитым имуществом, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО6, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы. В это время она проживала в квартире матери ФИО1, при этом оплачивала расходы на оплату электроэнергии, также она приобрела в кредит телевизор, за который расплатилась в ДД.ММ.ГГГГ. из своих собственных средств. ФИО1 в приобретении телевизора и погашении кредита не участвовал, в этот период времени он находился в колонии, деньги ей не давал, совместного хозяйства они не вели. После освобождения ФИО1 из колонии, они стали проживать совместно, он не имел постоянного места работы, несколько раз без ее разрешения сдавал телевизор в ломбард, по ее требованию мать и сестра ФИО1 выкупали телевизор и возвращали ей. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обнаружила пропажу телевизора, просила ФИО1 его вернуть. Поскольку телевизор ей не был возвращен ФИО1, она обратилась в полицию. Телевизор она оценивает в <данные изъяты> рублей, причиненный ей ущерб является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет не более ДД.ММ.ГГГГ рублей и на ее иждивении находится малолетний сын.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ОП№6 УМВД России по г.Самаре поступило заявление ФИО6 о хищении у нее телевизора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно написал явку с повинной о совершении им кражи принадлежащего ФИО6 телевизора.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес в комиссионный магазин «<данные изъяты>» телевизор с документами, предъявил свой паспорт. С ним был заключен договор комиссии, по которому выданы денежные средства. Затем телевизор был изъят сотрудниками полиции.

Вопреки доводам жалоб, показания указанных лиц судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел убедительных оснований для оговора со стороны потерпевшей ФИО6 в совершении преступления ФИО1, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, указанные показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он изложил обстоятельства хищения телевизора у ФИО6; справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 оплатила ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей; справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, каких-либо объективных доказательств того, что ФИО1 принимал участие в приобретении телевизора в связи с чем имел право на распоряжение данным имуществом как совместно нажитым, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом дана в приговоре оценка показаниям свидетелей защиты ФИО7 и ФИО8 в части безвозмездного проживания ФИО6 в квартире матери осужденного, однако данное обстоятельство не свидетельствует о приобретении телевизора в совместную собственность и наличия между ФИО6 и ФИО1 гражданско-правового спора.

С мотивами принятого решения, изложенного в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен, при этом оснований для переоценки собранных доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, поскольку в нем указаны фактические обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, при этом в приговоре судом указано, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, а какие опровергает как несостоятельные.

Доводы осужденного об обвинительном уклоне суда и необъективном судебном разбирательстве следует признать несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не установлено. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ими ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, а также оснований для прекращения уголовного дела, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы дополнительной жалобы ФИО1 в части неверного исчисления срока отбытия наказания также являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что по данному уголовному делу ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. на заключение под стражу. При этом вопрос о зачете времени содержания под стражей ФИО1 по другому уголовному делу, по которому ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, разрешается судом в порядке ч.3 ст.72 УК РФ в рамках рассмотрения уголовного дела.

При назначении наказания ФИО1 суд учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. С учетом обстоятельств содеянного, личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели назначения наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Вопреки доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-18, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Самарского районного суда г. Самары от 17.05.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО1 и адвоката Ерофеева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья