Апелляционное постановление № 22-1126/2025 от 5 мая 2025 г.

Судья первой инстанции ФИО2 № 22-1126/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Самойленко И.С.,

оправданной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Барсук Н.В., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Чунского района Иркутской области Вигуляр А.С. и дополнению к нему прокурора Чунского района Иркутской области Москвитина М.Г. на приговор Чунского районного суда Иркутской области от 3 сентября 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, ранее не судимая,

признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292 УК РФ, и оправдана по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ей действиях составов указанных преступлений.

Оправданной ФИО1 разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по данному обвинению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Чунского района Иркутской области о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба 111074 рубля.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Федоровой Е.В., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Чунского районного суда Иркутской области от 3 сентября 2024 года ФИО1 признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч.1 ст. 292 УК РФ, и оправдана по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях составов указанных преступлений.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Чунского района Иркутской области Москвитин М.Г. и помощник прокурора Вигуляр А.С. полагают приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, с неправильным применением норм уголовного закона, выводы суда, изложенные в приговоре, – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, содержащими существенные противоречия. В приговоре суда не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Указывают, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что являясь главой местного самоуправления – (данные изъяты), действуя умышленно и незаконно, из корыстной заинтересованности, с целью получения личного материального дохода путем незаконного увеличения своего должностного оклада и ежемесячного денежного поощрения с учетом всех надбавок, без созыва необходимого числа депутатов на заседание Думы (данные изъяты) для вынесения и обсуждения вопроса об установлении главе МО должностного оклада, заведомо нарушая установленный законом порядок принятия решений коллегиальным органом, без законного решения Думы (данные изъяты), собственноручно подписала официальные документы - решения Думы (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята «О внесении изменений в положение об оплате труда главы (данные изъяты) на Дата изъята и на Дата изъята годы, содержащие заведомо ложные сведения о правомочных заседаниях.

Материалами уголовного дела установлено, что в состав Думы входили 7 депутатов, и в соответствии с Уставом Глава МО как председатель Думы созывает очередные заседания, заблаговременно доводит до сведения депутатов дату, место проведения заседания и повестку дня. Кроме того, заседания Думы поселения считается правомочном при наличии не менее 50% избранных депутатов, то есть необходимый кворум при принятий решений составляет 4 человека.

Отмечают, что ФИО1 вину не признала и показала, что на заседании Думы Дата изъята присутствовали Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, не являющаяся депутатом, Дата изъята - Свидетель №8, Свидетель №7 Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 Ее показания опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а также показаниями Свидетель №6, Свидетель №5, надлежащая оценка которым судом не дана. Равно как и не дана оценка измененным показаниям свидетеля Свидетель №8 Судом не сопоставлены с совокупностью доказательств показания свидетеля Свидетель №4, которая являлась секретарем Думы, а значит подчиненной ФИО1, указавшей в протоколе заседания Думы о присутствии 7 депутатов и положительном голосовании за проекты.

Считают, что исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что депутаты Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №6 Дата изъята и Дата изъята не обсуждали вопрос о повышении заработной платы ФИО1 и не голосовали по этому вопросу, так как заседания в эти дни не проводились. Выводы суда о том, что ФИО1 принимались меры к созыву всех депутатов, не опровергают предъявленное ей обвинение.

На основании изложенного, просят вынесенный оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Самойленко И.С. поддержала доводы апелляционного представления, просила об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Оправданная ФИО1 и ее защитник– адвокат Барсук Н.В. считали необходимым отказать в его удовлетворении.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в условиях равноправия и состязательности сторон, с надлежащим обеспечением прав участников уголовного судопроизводства.

Суд непосредственно исследовал, тщательно проверил и объективно оценил по правилам ст. 14, 75, 87 и 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства, отразил их в приговоре без искажения содержания, имеющего значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ.

По результатам совокупной оценки всех представленных доказательств, исходя из установленного ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии состава преступления, в совершении которого ФИО1 обвинялась по двум эпизодам ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В связи с оправданием суд законно признал право ФИО1 на реабилитацию в соответствии с положениями гл. 18 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии в действиях последней составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, на основании совокупности исследованных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства, согласно которым предъявленное ФИО1 органом следствия обвинение в совершении двух служебных подлогов, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности не нашло своего подтверждения. Данные выводы суд апелляционной инстанции находит мотивированными.

Принимая решение об оправдании ФИО1, судом первой инстанции были исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе показания подсудимой ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель № 12, Свидетель № 10, Свидетель № 11, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель № 13, Свидетель № 11, а также письменные материалы дела. Содержание и оценка всех доказательств приведены в приговоре.

Так, из показаний подсудимой ФИО1 следует, что в Дата изъята заседание Думы планировалось на Дата изъята число, но случилось наводнение, и Дата изъята из прокуратуры пришло письмо с указанием на необходимость Дата изъята решить вопрос об освобождении жителей затопленных поселков от уплаты налогов. В связи с этим заседание Думы решено было провести Дата изъята , о чем депутаты были уведомлены устно, кому-то может были переданы повестки. Из-за чрезвычайной ситуации, связанной с наводнением, не все депутаты могли прибыть в <адрес изъят> в помещение администрации, люди были вынуждены проживать в палатках на горе, поэтому было решено провести выездное заседание именно на горе в <адрес изъят>, где проживали трое из депутатов – Свидетели и Свидетель №3. На автомобиле администрации она, Свидетель №4, Свидетель № 12 и Свидетель №8 около Дата изъята выехали на гору, на заседании Думы присутствовали депутаты: Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и оно проходило возле стана Свидетели, где был установлен стол. Около Дата изъята была оглашена повестка с вопросами: об освобождении граждан от уплаты земельного и имущественного налогов, о повышении заработной платы главы (данные изъяты) МО, поскольку Постановлением Правительства Иркутской области были установлены новые нормативы, на основании которых повысилась заработная плата. Проект решения Думы был подготовлен финансистом администрации (данные изъяты) МО Свидетель №9 заранее, протокол заседания подготовлен Свидетель №4 на бумажном носителе, а позже напечатан на компьютере. На заседании Думы в Дата изъята в присутствии депутатов Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1 обсуждался вопрос повышении заработной платы главе (данные изъяты) МО, а также вопрос о налогах и земельных паях, которые ранее бесплатно раздавали. Повестки депутатам примерно за пять дней до заседания развозила дочь Свидетели. Свидетель №8 торопилась выехать в райцентр к главному врачу, в связи с чем ознакомилась с повесткой и проектом решения Думы, а Свидетель №7 выйти из автомобиля не смогла по состоянию здоровья, и поэтому она сама лично подошла к ней и прочла повестку заседания, а также ознакомила её с проектом решения. Свидетель №7 и Свидетель №8 проголосовали за принятие решений об освобождении от уплаты налогов и о повышении заработной плате главе, после чего уехали. Свидетель №4 составила протокол заседания Думы, присвоила номер решению. Позже узнала, что Свидетели не смогли получить компенсацию за дом после наводнения, так как часть дома не была оформлена в собственность, после чего они обвинили её во всем, и отношения между ними испортились. Дата изъята состоялось заседание Думы, в котором принимали участие все 7 депутатов, а также председатель районной Думы Свидетель № 13, в ходе которого были отклонены протесты прокурора об отмене решений Думы от Дата изъята и Дата изъята в части вопроса о повышении заработной платы главы администрации, при чем Свидетель №1 первая заявила депутатам о необходимости отклонения протестов прокурора.

По мнению суда апелляционной инстанции, в показаниях оправданной не содержится каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения по делу, в связи с чем заслуживают внимания выводы суда, что главой администрации (данные изъяты) МО ФИО1 подписаны решения Думы (данные изъяты) МО Номер изъят «О внесении изменений в положение о размерах и условиях оплаты труда главы (данные изъяты) муниципального образования на Дата изъята год» от Дата изъята и Номер изъят «О внесении изменений в положение о размерах и условиях оплаты труда главы (данные изъяты) муниципального образования на Дата изъята год» от Дата изъята , в связи с чем обстоятельства служебного подлога не доказаны.

Принимая решение об оправдании ФИО1, судом первой инстанции были исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе показания: свидетеля Свидетель №4 о том, что заседание Думы Дата изъята проводилось на горе <адрес изъят>, куда она выезжала вместе с ФИО1, Свидетель № 12 и Свидетель №8, что Дата изъята о заседании Думы были уведомлены все депутаты; свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7 о том, что они принимали участие в заседаниях Думы в Дата изъята и Дата изъята ; свидетеля Свидетель №9 о планировании заседаний Думы в Дата изъята года и в Дата изъята года, в связи с чем к намеченным датам ею были подготовлены проекты решений; свидетеля Свидетель № 12 о том, что к заседанию Думы в Дата изъята г. осуществлялась подготовка, и она выезжала на гору в <адрес изъят> в назначенный день, и что она была свидетелем проведения заседания Думы в Дата изъята года; свидетелей Свидетель № 10 и Свидетель № 11 о том, что они были очевидцами проведения заседания Думы в Дата изъята года; свидетеля Свидетель №3 о том, что он заранее уведомлялся повесткой о проведении заседания Думы в Дата изъята г., на которое не явился так как был на вахте, а также письменные материалы дела. Содержание и оценка всех доказательств приведены в приговоре.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, суд установил отсутствие умысла у ФИО1 на совершение служебного подлога с целью получения личного материального дохода (обогащения) путем незаконного увеличения своей ежемесячной оплаты труда без созыва заседания Думы (данные изъяты) МО в период с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята .

Исследовав в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что Дата изъята она и её супруг приезжали в администрацию (данные изъяты) МО, однако заседание Думы не состоялось, что в период паводка заседаний не было, что в Дата изъята в её присутствии вопрос о повышении заработной платы главе не обсуждался, показания свидетеля Свидетель №2 о том, что на заседание Думы в Дата изъята депутаты не собирались, в Дата изъята заседание не состоялось, приезжали только он и его супруга, вопросы о повышении заработной платы главе никогда не обсуждались, показания свидетеля Свидетель №3, утверждавшего, что заседание Думы Дата изъята не проводилось, что вопросы о повышении заработной платы главе МО обсуждались позже, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в них существенных противоречий. Показания указанных свидетелей проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, надлежащим образом оценены и признаны недостоверными в части виновности ФИО1, что подробно мотивировано в приговоре.

Оценив, в том числе, показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 о том, что сами на заседаниях Думы Дата изъята и Дата изъята они не присутствовали, однако слышали, что одни депутаты говорят, что заседания были, другие – что их не было, однако всеми депутатами были отклонены протесты прокуратуры об отмене решений, принятых указанными датами, судом было достоверно установлено, что доказательства стороны обвинения, как каждое в отдельности, так и все доказательства в совокупности, носят предположительный характер и не дают оснований для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний.

Вопреки доводам апелляционного представления, данные показания не уличают ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений. Все показания указанных лиц получили должную оценку суда первой инстанции, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оценки показаний ряда свидетелей, в том числе измененных показаний свидетеля Свидетель №8, несостоятельны, поскольку судом после анализа всех представленных стороной обвинения доказательств, бесспорно установлено, что они носят предположительный характер и не дают оснований для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков составов инкриминируемых преступлений.

Доводы автора апелляционного представления о необходимости критической оценки показаний Свидетель №4, которая являлась подчиненной ФИО1, не способны повлиять на судебное решение о невиновности последней и не влекут его отмену.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда о том, что инкриминируемые ФИО1 органом следствия служебные подлоги основаны на показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими из-за личной неприязни, что подтверждается как показаниями самой ФИО1 так и показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель № 10, Свидетель №5 и Свидетель №6

Оценивая показания как свидетелей обвинения, так и стороны защиты, судом достоверно установлено, что они опровергают версию обвинения о том, что ФИО1 желала увеличить оплату своего труда без созыва заседания Думы (данные изъяты) МО.

Таким образом, проанализировав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что они являются недостаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (2 эпизода), и постановления обвинительного приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и влекущих отмену оправдательного приговора, не установлено. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, искажающей саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия не установлено.

Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, все представленные сторонами доказательства, в том числе перечисленные в апелляционном представлении, были проверены судом и оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности.

Оправдательный приговор постановлен в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями гл.39 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть в соответствии со ст. 305 УПК РФ содержит существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства дела, основания оправдания подсудимого, доказательства, их подтверждающие, обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. При этом суд в соответствии с п. 4 ст. 305 УПК РФ указал в приговоре мотивы, по которым отверг представленные стороной обвинения доказательства.

Между тем, именно всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и с учетом требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ прийти к выводу о том, что по настоящему уголовному делу доказательств, бесспорно опровергающих позицию ФИО1, стороной обвинения не представлено.

Имеющиеся сомнения в виновности ФИО1 судом обоснованно истолкованы в пользу оправданной (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Дело рассмотрено судом первой инстанции объективно и беспристрастно.

Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Несогласие с состоявшимися судебными решениями стороны обвинения, доводы которой сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда об оправдании ФИО1 по предъявленному ей обвинению не влияет.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора, доводы апелляционного представления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чунского районного суда Иркутской области от 3 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Чунского района Иркутской области Москвитина М.Г. и помощника прокурора Вигуляр А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Чунский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова