Приговор № 1-241/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-241/2020

Дело № 1-241/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Рындиной Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области Понизовой А.Г.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 1190 Рогожиной Ю.А., имеющей регистрационный номер 50/5639 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер № 1324 от 14.05.2020г.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, на иждивении никого не имеющей, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

19 февраля 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, ФИО1 находилась в квартире <адрес> в компании И.. Д., С., В., К., П. и Е., где они совместно распивали спиртные напитки. Имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись, тем, что между И. и П. произошел конфликт, в ходе которого у П. из кармана куртки выпал мобильный телефон марки «Honor 20S», а Д., С., В. и К. стали разнимать И. и П., она, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не контролирует их, тайно похитила имущество, принадлежащее П., а именно: мобильный телефон марки «Honor 20S», стоимостью 15 990 рублей, укомплектованный картой памяти на 112 Гб, входящую в стоимость мобильного телефона, оборудованный сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером, стоимостью 100 рублей, на счету которой, денежных средств не было, а всего похитила имущество на общую сумму 16090 рублей.

Удерживая при себе данное имущество, ФИО1 покинула квартиру, расположенную по <адрес>, после чего, скрылась с места преступления, обратив похищенное в свою пользу, и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила собственнику похищенного имущества П. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 090 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялась.

Указанное ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Рогожина Ю.А.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, имеющейся в деле, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Суд, принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными доказательствами, заявила и поддержала в судебном заседании ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, прокурор и потерпевший не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 не судима, совершила преступление средней тяжести, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту регистрации характеризуется отрицательно, в связи с поступлением жалоб на ее поведение со стороны соседей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

Суд полагает, что оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется, с учетом данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств совершения преступления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории преступления, не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимой, суд не применяет положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает ФИО1 наказание, не являющееся наиболее строгим по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 3965 рублей. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возмещение процессуальных издержек в размере 3965 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Honor 20S», упаковочную коробку от мобильного телефона, чек на приобретение мобильного телефона – оставить у потерпевшего по принадлежности;

- CD – диск с видеозаписью, акт закупки на мобильный телефон марки «Honor 20S» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.В. Тюкина