Решение № 2-1030/2019 2-1030/2019~М-772/2019 М-772/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1030/2019

дело №2-1030/2019

УИД 56RS0033-01-2019-001185-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа «Юность» города Орска о признании приказа об увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что с 01 сентября 2009 года работал тренером в МАУ «СШ «Юность» г. Орска. 20 апреля 2019 года между ним и директором школы ФИО3 произошел очередной конфликт по итогам которого он принял решение сменить работу. 22 апреля 2019 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако приказом от 22 апреля 2019 года его уволили по основаниям, предусмотренным подп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. При этом каких-либо виновных действий он не совершал, в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не появлялся. Просил суд признать приказ о его увольнении по основаниям, предусмотренным подп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменить формулировку основания его увольнения и обязать МАУ «СШ «Юность» г. Орска внести запись в трудовую книжку о его увольнении с формулировкой по собственному желанию.

Судом к участию в деле в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор Советского района г. Орска для дачи заключения по существу спора.

После неоднократных изменений заявленных исковых требований ФИО1 окончательно просит суд признать приказ о его увольнении по основаниям, предусмотренным подп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменить формулировку основания его увольнения и обязать МАУ «СШ «Юность» г. Орска внести запись в трудовую книжку о его увольнении с формулировкой по собственному желанию с 01 июня 2019 года. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за один месяц, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. и неустойку.

Прокурор Советского района г. Орска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в субботу 20 апреля 2019 года он имел обязанность явиться на работу в 08 часов 00 минут, поскольку его заявили секретарем открытого городского турнира по самбо на призы депутата Государственной Думы, генерал-полковника в отставке ФИО4 среди юношей и детей 2004-2005 годов рождения. Поскольку он проспал, то явился на работу в 10 часов 30 минут. В силу ранее сложившихся конфликтных отношений, директор МАУ «СШ «Юность» г. Орска ФИО3 публично и в грубой форме заставил его покинуть здание школы, при этом обвинив в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что никто не знакомил его с актами о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, отстранении от работы, не предлагал пройти медицинское освидетельствование, а также дать письменные объяснения. 22 апреля 2019 года он явился в МАУ «СШ «Юность» г. Орска с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако в этот же день сотрудник школы ФИО5 сообщила ему об увольнении по основаниям, предусмотренным подп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Каких-либо объяснений от него вновь никто не истребовал. Также пояснил, что в период работы в МАУ «СШ «Юность» г. Орска он никогда не появлялся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании устава, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что 20 апреля 2019 года в МАУ «СШ «Юность» г. Орска, директором которой он является, проходил открытый городской турнир по самбо на призы депутата Государственной Думы, генерал-полковника в отставке ФИО4 среди юношей и детей 2004-2005 годов рождения. ФИО1 заявлялся в качестве секретаря соревнований и имел обязанность явиться на рабочее время в 08 часов 00 минут для взвешивания детей. Поскольку по неизвестным причинам в 08 часов 00 минут истец на рабочее место не явился, на телефонные звонки не отвечал, обязанность по контрольному взвешиванию приняла на себя главный судья соревнований ФИО8 20 апреля 2019 года, около 11 часов 00 минут ему поступила докладная заместителя директора по спортивной работе ФИО9 и инструктора по спортивной работе ФИО10 о том, что ФИО1 появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Дав сотрудникам школы указания отобрать у ФИО1 объяснения он увидел, как истец в состоянии алкогольного опьянения вошел в зал и стал общаться с детьми. Поскольку от ФИО1 исходил сильный запах спирта, он велел ему незамедлительно покинуть детские соревнования. Так как истец проигнорировал его распоряжение, ему пришлось приостановить соревнования и повторно объявить ФИО1 о необходимости покинуть зал. Впоследствии от сотрудников ФИО11, ФИО14, ФИО13 и ФИО7 он узнал, что 20 апреля 2019 года ФИО1 отказался от дачи письменных объяснений относительно нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования. Также истец отказался от ознакомления с актами, составленными 20 апреля 2019 года. Пояснил, что 22 апреля 2019 года, после того, как сотрудник МАУ «СШ «Юность» г. Орска ФИО7 сообщила ему о повторном отказе ФИО1 дать письменные объяснения по факту его нахождения 20 апреля 2019 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и передала заявление истца об увольнении по собственному желанию, он принял решение уволить ФИО1 по основаниям, предусмотренным подп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что принятое решение соответствует тяжести проступка ФИО1, который позволил себе явиться на работу, в день проведения публичных детских спортивных соревнований, в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанности работника. В частности работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 01 сентября 2009 года и дополнительного соглашения от 27 февраля 2019 года ФИО1 работал в МАУ «СШ «Юность» г. Орска в должности тренера.

Согласно п.3.2 коллективного договора, режим рабочего времени и времени отдыха в МАУ «СШ «Юность» г. Орска устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, расписанием тренировок, графиком работы и графиком отпусков.

В соответствии с п.5.2 трудового договора от 01 сентября 2009 года, п.5.1 правил внутреннего трудового распорядка МАУ «СШ «Юность» г. Орска в школе установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями- суббота, воскресенье.

Из п.5.6 правил внутреннего трудового распорядка МАУ «СШ «Юность» г. Орска следует, что по соглашению сторон отдельным работникам может быть установлен иной режим работы.

В материалы дела представлен приказ директора МАУ «СШ «Юность» г. Орска от 17 апреля 2019 года № о проведении 20 апреля 2019 года школы открытого традиционного первенства г. Орска по самбо на призы депутата Государственной Думы, генерал-полковника в отставке ФИО4 среди юношей и детей 2004-2005 годов рождения. Секретарем соревнований назначен тренер ФИО1

С приказом ФИО1 ознакомлен 17 апреля 2019 года, подтверждением чего является его подпись в листе ознакомления.

В силу п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно подп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом директора МАУ «СШ «Юность» г. Орска ФИО3 от 22 апреля 2019 года ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по основаниям, предусмотренным подп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к увольнению явились докладная записка заместителя директора по спортивной работе от 20 апреля 2019 года, акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от 20 апреля 2019 года; акт об отказе в ознакомлении от 20 апреля 2019 года; уведомление о предоставлении письменного объяснения от 20 апреля 2019 года; акт об отказе предоставить письменное объяснение от 22 апреля 2019 года; акт об отказе от медицинского освидетельствования от 20 апреля 2019 года.

Не согласившись с увольнением по основаниям, предусмотренным подп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратился с иском в суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, что вытекает из статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника от работы).

В материалы дела представлена докладная главного судьи соревнований по самбо среди юношей и детей 2004-2005 годов рождения ФИО8 от 20 апреля 2019 года, согласно которой, тренер ФИО1 не явился в 08 часов 00 минут к началу соревнований, на телефонные звонки не отвечал.

Выпиской из журнала учета рабочего времени тренеров МАУ «СШ «Юность» г. Орска подтверждается, что 20 апреля 2019 года тренер ФИО1 явился на работу в 11 часов 00 минут.

Из докладных сторожа МАУ «СШ «Юность» г. Орска ФИО13, администратора ФИО14, заместителя директора по спортивной работе ФИО9 и инструктора по спортивной работе ФИО10 следует, что 20 апреля 2019 года ФИО1 пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, подтверждением чего явились запах алкоголя, неустойчивость движений, заторможенность речи и реакции.

В материалы дела представлен акт № от 20 апреля 2019 года об отстранении ФИО1 от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Актом № от 20 апреля 2019 года подтверждается, что ФИО1 отказался от ознакомления с актом о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При этом законодатель не устанавливает, в какой форме (письменной или устной) должно быть затребовано объяснение.

В материалы дела представлены уведомления от 20 апреля 2019 года, которыми МАУ «СШ «Юность» г. Орска затребовало от ФИО1 письменные объяснения по факту его нахождения 20 апреля 2019 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из актов от 20 апреля 2019 года, подписанных секретарем директора МАУ «СШ «Юность» г. Орска ФИО11, администратором ФИО14, сторожем ФИО13следует, что тренер ФИО1 отказался от предоставления письменных объяснений относительно нахождения его 20 апреля 2019 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования. От подписи в актах ФИО1 также отказался.

Из докладной записки ответственного за кадровую работу МАУ «СШ «Юность» г. Орска ФИО7 следует, что 22 апреля 2019 года ФИО1 повторно предлагалось представить письменные объяснения по факту его нахождения 20 апреля 2019 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 от дачи объяснений отказался без объяснения причин.

Из акта от 22 апреля 2019 года, подписанного ответственным за кадровую работу МАУ «СШ «Юность» г. Орска ФИО7, администратором ФИО12, сторожем ФИО16 следует, что тренеру ФИО1 зачитан приказ о его увольнении № от 22 апреля 2019 года. От подписи в приказе ФИО1 отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что работает сторожем в МАУ «СШ «Юность» г. Орска. 20 апреля 2019 года он находился на смене. Примерно в 11 часов 00 минут в здание школы вошел тренер ФИО1, от которого исходил сильный запах алкоголя. С учетом состояния ФИО1 он рекомендовал ему пойти домой. Поскольку истец не последовал его рекомендациям, он и администратор ФИО14 сообщили о случившемся заместителю директора по спортивной работе ФИО9, которая отобрала у них письменные докладные и передала директору школы ФИО3 Спустя некоторое время сотрудник школы ФИО7 возвратилась с актом о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения и уведомлением о прохождении медицинского освидетельствования, от подписи в которых ФИО1 отказался. Также показал, что ФИО1 отказался дать письменные объяснения относительно своего состояния.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что работает заместителем директора по спортивной работе в МАУ «СШ «Юность» г. Орска. 20 апреля 2019 года ФИО1 имел обязанность явиться в 08 часов 00 минут на работу для участия в соревнованиях детей по самбо в качестве секретаря. В связи с неявкой ФИО1 в назначенное время, организаторы соревнований вынужденно заменили секретаря. Около 12 часов 00 минут она увидела в зале ФИО1, который наблюдал за соревнованием. На вопрос директора о причине опоздания истец ответил, что проспал. При разговоре с директором школы ФИО3 истец вел себя вызывающе, его лицо имело красный цвет. После того, как ФИО3 сказал ФИО1 покинуть здание школы, он шатающейся походкой вышел из зала. Однако через несколько минут истец возвратился и стал общаться с детьми. Из-за действий ФИО1 директор школы вынужденно приостановил соревнования, после чего истец окончательно покинул школу. Показала, что со слов специалиста по кадрам ей известно, что 22 апреля 2019 года ФИО1 уволили в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что работает тренером в МАУ «СШ «Юность» г. Орска. 20 апреля 2019 года она являлась главным судьей открытого традиционного первенства г. Орска по самбо на призы депутата Государственной Думы, генерал-полковника в отставке ФИО4 среди юношей и детей 2004-2005 годов рождения. Секретарем соревнований назначался ФИО1 Поскольку в 08 часов 00 минут истец не явился на работу, она самостоятельно произвела взвешивание спортсменов. На соревнованиях она сидела рядом с директором МАУ «СШ «Юность» г. Орска ФИО3 В определенный момент пришел ФИО1, сказал директору, что проспал. При этом от него сильно пахло алкоголем. После того, как ФИО3 сказал ФИО1 идти домой, она увидела его в зале, общающимся с детьми. Из-за действий ФИО1 директор школы вынужденно приостановил соревнования, после чего истец окончательно покинул школу. Также показала, что 20 апреля 2019 года она выходила в коридор и видела, как сотрудник школы ФИО7 предлагала ФИО1 дать письменные объяснения, ознакомиться и расписаться в документах, от чего он отказался в грубой форме. 22 апреля 2019 года ФИО1 явился на тренерский совет и сказал, что желает уволиться по собственному желанию, при этом не извинившись за свое поведение. 22 апреля 2019 года специалист по кадровой работе МАУ «СШ «Юность» г. Орска ФИО7 повторно предложила ФИО1 представить письменные объяснения по факту его нахождения 20 апреля 2019 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Однако от дачи объяснений ФИО1 отказался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что работает в МАУ «СШ «Юность» г. Орска заместителем директора по хозяйственной деятельности. Также она является ответственной за кадровую работу. 20 апреля 2019 года от сторожа школы ФИО13 он узнала, что тренер ФИО1 явился на работу в состоянии алкогольного опьянения. После того, как о случившемся узнал директор школы ФИО3, он дал ей распоряжение составить все предусмотренные действующие законодательством документы. После получения докладных ФИО13 и ФИО14, она составила акт о нахождении ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также подготовила уведомления для истца о предоставлении письменных объяснений и прохождении медицинского освидетельствования. ФИО1, в присутствии сотрудников школы ФИО11, ФИО14 и ФИО13, в грубой форме отказался расписываться в каких-либо документах, давать письменные объяснения и проходить медицинское освидетельствование, о чем она составила соответствующие акты. При этом от истца исходил резкий запах алкоголя. 22 апреля 2019 года ФИО1 повторно отказался от дачи письменных объяснений по факту его нахождения 20 апреля 2019 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, представив только заявление об увольнении по собственному желанию. После того, как директор МАУ «СШ «Юность» г. Орска ФИО3 распорядился уволить ФИО1 по основаниям, предусмотренным подп. «б» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации она подготовила соответствующий приказ, от подписи в котором ФИО1 также отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что работает тренером в МАУ «СШ «Юность» г. Орска. 20 апреля 2019 года он находился на больничном. Позвонив в школу и узнав, что ФИО1 не явился на соревнования, он явился на работу для оказания помощи. В коридоре школы он видел, как ФИО7 показывала ФИО1 какие-то документы и что-то зачитывала. При этом ФИО1 вел себя не совсем адекватно, громко разговаривал. Впоследствии от родителей учеников школы он узнал, что 20 апреля 2019 года ФИО1 явился на соревнования в состоянии сильного алкогольного опьянения. Показал, что ранее ФИО1 также неоднократно позволял себе явиться на работу в состоянии опьянения, привлекался к дисциплинарной ответственности.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО16, работающие в МАУ «СШ «Юность» г. Орска показали, что 22 апреля 2019 года видели, как заместитель директора по хозяйственной деятельности ФИО7 предлагала тренеру ФИО1 написать какие-то объяснения, на что истец ответил отказом. По истечении определенного времени, ФИО7 представила ему приказ об увольнении, в котором ФИО1 отказался расписываться, при этом сфотографировал его. Поскольку они присутствовала при отказе истца в письменном ознакомлении с приказом, то расписались в соответствующем акте.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО17, ФИО18 суду показали, что их дети занимаются спортом в МАУ «СШ «Юность» г. Орска. 20 апреля 2019 года они присутствовали на соревнованиях и видели, как тренер ФИО1 ходил по залу и что-то говорил детям. По характерной походке и поведению они пришли к выводу, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Показали, что видели как из-за действий ФИО1, директор школы вынужденно приостанавливал соревнования.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, суду показали, что их дети и внук занимались у тренера ФИО1 в МАУ «СШ «Юность» г. Орска. 20 апреля 2019 года они видели истца, разговаривали с ним. Показали, что признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не заметили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 суду показал, что работал сторожем в МАУ «СШ «Юность» г. Орска. Показал, что по распоряжению директора школы ФИО3 написал докладную о том, что 21 апреля 2019 года ФИО1 приходил в школу в состоянии алкогольного опьянения. На самом деле, 21 апреля 2019 года она видел ФИО1 трезвым. С его слов узнал о сложившемся конфликте. При этом показал, что 20 апреля 2019 года он отсутствовал на территории МАУ «СШ «Юность» г. Орска

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных об их заинтересованности в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Доводы ФИО1 о недоказанности факта его нахождения 20 апреля 2019 года на работе в состоянии алкогольного опьянения со ссылкой на то, что медицинское освидетельствование не проводилось не принимается судом, поскольку истец не был лишен такой возможности в случае предъявления к нему необоснованных, по его мнению, претензий со стороны его руководителя о нахождении в состоянии опьянения. Возможность прохождения медицинского освидетельствование не требует специальных познаний с учетом того, что истцу, в соответствии с показаниями свидетелей, предлагалось пройти 20 апреля 2019 года такое освидетельствование.

Более того, наличие медицинского заключения является одним из доказательств состояния опьянения и не является обязательным.

Представленные ответчиком доказательства в своей совокупности подтверждают факт нахождения ФИО1 20 апреля 2019 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, который истцом не опровергнут.

Исходя из буквального толкования положений ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Анализ положений п. 1 и п. 2 ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ) не является нарушением процедуры применения взыскания, влекущим признание дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку предоставление объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать обоснованность применения дисциплинарного взыскания и не лишает работника права впоследствии дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора.

Применительно к вышеизложенному, применение дисциплинарного взыскания до истечения двухдневного срока, указанного в п. 1 ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, также не является нарушением порядка его применения.

Судом установлено, представленными в материалы дела письменными доказательствами и показаниями свидетелей подтверждается, что МАУ «СШ «Юность» г. Орска дважды предоставляло ФИО1 возможность дать объяснения для реализации своего права, предусмотренного ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, от которой он отказался, представив только заявление об увольнении по собственному желанию.

Отказываясь от дачи объяснений, истец реализовал свое право на их предоставление. При этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Соответственно право ФИО1 на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Приказ об увольнении ФИО1 по основаниям, предусмотренным подп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации МАУ «СШ «Юность» г. Орска составило после отказа истца дать письменные объяснения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия работодателя нельзя признать незаконными.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался МАУ «СШ «Юность» г. Орска к дисциплинарной ответственности. При этом появление на работе, в день проведения открытых детских спортивных соревнований в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, в особенности с учетом того, что ФИО1 совершил аморальный проступок, являясь работником, выполнявшим воспитательные функции.

Принимая во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, приходит к выводу, что мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком в отношении истца, соответствует тяжести проступка.

Выяснив обстоятельства дела, права и обязанности сторон, суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО1 по подп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для признания приказа об увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и удовлетворения других заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа «Юность» города Орска о признании приказа об увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Кучерявенко Т.М.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года.

<данные изъяты>