Решение № 12-128/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-128/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 05 марта 2021 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием Парыкина В.В. – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 ** в 21.35 час. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - <данные изъяты> в ..., будучи в состоянии опьянения. При этом, в действиях ФИО1 отсутствовали признаки уголовно-наказуемого деяния. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По данному факту инспектор ГИБДД в тот же день в 23 часа 10 мин. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Согласно протоколу, инспектором ДПС ФИО1 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ** в 21 час 35 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 21 час 52 мин. ** у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое тот согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, у ФИО1 установлено состояние опьянения. Как следует из протокола о задержании транспортного средства, автомашина <данные изъяты>, была задержана для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО2 было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание – административный штраф в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировой судья сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения на основании оценки имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством, разъяснений лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, бумажных носителей с результатами исследования; справки ХТИ; протокола о задержании транспортного средства, диска с видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий; рапорта ИДПС Б.; показаний свидетеля Ш.

ФИО1 подана жалоба в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, административное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указал следующее.

Считает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно. Мировым судьей при рассмотрении административного дела было нарушено его право на защиту, а именно дело было рассмотрено в его отсутствие. При этом им было направлено ходатайство в адрес мирового судьи с просьбой об отложении судебного заседания, так как он имел признаки ОРВИ заболевания (повешенная температура и боль в горле, а также кашель), что не давало ему возможности пройти на судебный участок. Данными действиями мировой судья лишил его права на защиту, при этом сроки для рассмотрения дела позволяли отложить его рассмотрение. Фактически он был лишен возможности воспользоваться правом на защиту и давать показания, имеющие значение и способные повлиять на вынесенное постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явились, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, через своего защитника по доверенности Парыкина В.В. представил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы. В данном ходатайстве отказано соответствующим мотивированным определением.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 по доверенности Парыкин В.В. доводы жалобы в полном объеме поддержал.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию, к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из представленных материалов дела, ** для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 велась видеозапись, соответственно, присутствие понятых не является обязательным. На данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе, процедура отстранения от управления транспортным средством, порядок и результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вплоть до окончания оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, ** в 23 часа 10 мин. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Ш. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, ** в 21 час 35 минут в ..., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом, личность ФИО1 была установлена на основании предъявленного им водительского удостоверения (л.д.4).

Факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством на момент рассматриваемых событий подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью (видеофайл №), на которой зафиксированы движение и остановка по требованию сотрудников ГИБДД транспортного средства <данные изъяты>, и как затем после проверки документов из данной автомашины со стороны водительского сидения выходит ФИО1, направляется к патрульной машине сотрудников ДПС.

При этом, из представленной в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи (приобщенной к материалам дела в установленном законом порядке), которая велась для фиксации совершения процессуальных действия в отношении ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, усматривается, что ФИО1 факт управления им транспортным средством не отрицал.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством на момент рассматриваемых событий подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу в качестве свидетеля инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Ш., который показал, что несли службу в автопатруле № на ..., дату не помнит, но время года было - осень, на улице было еще тепло. Напарником был Б., насколько помнит. В вечернее время в районе магазина, находящегося по адресу: ... была остановлена автомашина <данные изъяты>, госномер не помнит, под управлением ФИО1 ФИО3 была остановлена при помощи жезла с целью проверки документов. ФИО3 была остановлена его напарником Б., поскольку он находился за рулем патрульного автомобиля. ФИО1 двигался им навстречу со стороны ...». ФИО1 предъявил сотруднику водительское удостоверение и был приглашен в патрульный автомобиль. При общении с данным водителем был установлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Разъяснил водителю ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, водитель был отстранен от управления ТС. Разъяснил ФИО1 его права и порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов. ФИО1 согласился на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 не согласился. В связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, с чем он согласился. Был оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно указал о согласии пройти медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения. По результатам освидетельствования оформил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 в протоколе указал, что с постановлением не согласен, имея в виду медицинский акт об установлении состояния опьянения. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался расписываться и получать копию данного протокола. Составил протокол о задержании ТС, но эвакуировать ТС не смогли, ТС было оставлено на месте. Он сам лично видел, что из-за руля выходил именно ФИО1, автомобиль праворульный, и со стороны водителя вышел ФИО1 ФИО1 не отрицал факт управления ТС (л.д.92, 97).

При этом, суд полагает, что выполнение сотрудниками ГИБДД и сотрудниками полиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной; КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении; должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала, а также, должностного лица, выявившего факт совершения административного правонарушения. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетеля Ш. не имеется, поскольку его показания последовательны, в целом согласуются между собой и с иными собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Оснований считать поведение сотрудника ГИБДД, составившего административный материал в отношении ФИО1, злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению ФИО1 к административной ответственности, суд не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала в отношении ФИО1, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными и надуманными доводы стороны защиты, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в деле.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед.

При этом, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды. Кроме того, в силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

Следовательно, ФИО1 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ** в 21 час 35 минут управлял транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.

Согласно протоколу №, составленному в 01 час 00 мин. **, ФИО1 ** в 00 час. 46 мин. был отстранен от управления транспортным средством. Данный протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, копию указанного протокола ФИО1 получил, возражений ни заявил.

Несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.

ФИО1 не оспаривал наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, ** у ФИО1 установлен результат исследования по показаниям технического средства измерения – в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,772 мг/л, в связи с чем инспектором ДПС было установлено у водителя состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 не согласился (л.д.8, 9).

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует видеозапись, просмотренная в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и материалы дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № от **, а также бумажным носителям с записью результатов проведенного исследования, при проведении медицинского освидетельствования в <данные изъяты>» у ФИО1 установлено состояние опьянения. Дата и время начала освидетельствования – 22 часа 38 минут **, время окончания освидетельствования – 23 часа 10 минут **, дата вынесения медицинского заключения «Установлено состояние опьянения» - **. При этом, в графе «Сведения о последнем случае употребления алкоголя и лекарственных средств…» со слов свидетельствуемого указано: утром пил пиво. Кроме того, отмечено, что освидетельствуемый напряжен, настроение неустойчивое, зрачки расширены, склеры инъецированы. Движения размашистые, артикуляция нечеткая, в позе Ромберга неустойчив, пальце-носовая проба неточно, тремор век. Исследование проводилось дважды, промежутком через 16 минут, с использованием технического средства <данные изъяты>. В 22 час 40 мин. ** результат исследования составил 0,621 мг/л; в 22 час 56 минут ** результат исследования составил 0,591 мкг/л. В графе «Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого» указано: 23-00 взята моча на исследование, в графе «Результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов…» имеется запись: <данные изъяты>, методы исследования: предварительный иммунохроматографический, указанные вещества не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода, справка № (л.д.11, 12, 13).

При этом, из бумажных носителей с записью результатов исследования, приобщенных к акту медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, следует, что состояние опьянения у водителя ФИО1 было установлено с помощью прибора, данные о котором указаны в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №. Представленные в деле бумажные носители с записью результатов исследования свидетельствует о том, что исследование проведено дважды, промежутком через 16 минут; бумажные носители содержат результат исследования алкоголя в выдохе ФИО1 – 0,621 и 0,591 мг/л; наличие пробы алкоголя в воздухе и выдохе. Бумажный носитель подписан лицом, в отношении которого проведено исследование – ФИО1, и лицом, проводившим освидетельствование. Конкретные данные об освидетельствовании и его результатах, а также дата проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла отражение как в акте медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от **, так и бумажных носителях, на которых зафиксированы дата и время проведения освидетельствования – 22 часа 40 мин. ** и 22 часа 56 мин. **, а также результаты исследования – 0,621 и 0,591 мг/л.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в <данные изъяты>», имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию; врачом <данные изъяты>» Р., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя использовалось техническое средство измерения <данные изъяты>, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающее запись результатов на бумажном носителе, и поверенное в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ** в отношении ФИО1 является допустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении.

Материалы дела и представленная видеозапись также свидетельствуют о том, что перед отстранением от управления транспортным средством водителю ФИО1 инспектором ДПС были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что фиксация совершения процессуальных действий производится в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, а также, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядок и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства, усматривается, что в целом процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и последующее оформление данной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были выполнены с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий. ФИО1 инспектором ДПС были разъяснены его права, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Далее, ФИО1 было продемонстрировано техническое средство измерения <данные изъяты>, который имеет целостность клейма государственного поверителя, а также, он был ознакомлен со свидетельством о поверке данного технического средства, алкотектор прошел поверку **. Пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 выразил несогласие с результатами освидетельствования, в связи с чем должностным лицом ГИБДД был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и представленная видеозапись. При этом, ФИО1 добровольно выполнил все требования сотрудника ГИБДД по прохождению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Дата и время совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, дата и время оформления в отношении него процессуальных документов, составленных с применением видеозаписи, нашли отражение в данных процессуальных документах. ФИО1 с данными процессуальными документами был ознакомлен, возражений в части неверного указания в данных документах времени и места их составления не указал, несмотря на предоставленную ему возможность, следовательно, согласился с указанными в них сведениями.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными и оцененными в судебном заседании, относимыми, допустимыми и достоверными, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; подпиской о разъяснении ФИО1 как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ФИО1 управлял автомашиной с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и бумажными носителями к нему; справкой о результатах химико-токсикологических исследований; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью, которая велась для фиксации совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий; показаниями свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД Ш.

Дата и время проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), результаты данного освидетельствования нашли отражение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, а также бумажных носителях – ** в 22 часа 40 мин. и ** в 22 часа 56 минут, результаты исследования по показаниям технического средства измерения – в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,621 мг/л и 0,591 мг/л соответственно.

При принятии решения мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, совершенно обоснованно пришла к выводу, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, предусмотренном разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в полном соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), вступившим в силу 01.06.2016.

Протокол об административном правонарушении был составлен ** в 23 часа 10 мин. в присутствии ФИО1

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При этом, законодателем на должное лицо, которое составило протокол об административном правонарушении, не возложена обязанность направлять копии протоколов лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае отказа данного лица от получения копий составленных в отношении него процессуальных документов на месте их составления и при отказе от проставления подписи в данных документах. Отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может повлечь признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, ФИО1 отказался от подписания протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства, а также от получения копий данных процессуальных документов, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в указанных протоколах. В последующем копии данных процессуальных документов были направлены по месту жительства ФИО1 (л.д.16-18).

При этом, ФИО1 на месте составления были получены копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в каждом из указанных процессуальных документов.

Также, стороной защиты не представлено доказательств, что ФИО1 не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, и таковой довод не выдвигался.

Таким образом, протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; подписка о разъяснении прав; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель к нему; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и бумажные носители к нему; справка о результатах химико-токсикологического исследования; протокол о задержании транспортного средства; видеозапись проведения процессуальных действий в отношении, зафиксированная в порядке ч.6 ст.25.7 КоАП РФ; показания свидетеля Ш. обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности ФИО1 мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит указание на факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден составленными актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 362 от 09.09.2020. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ФИО1 замечаний по процедуре и результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указал, а также, о том, что по его мнению, в отношении него был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, и о том, что он, якобы транспортным средством на момент рассматриваемых событий не управлял, хотя ему была предоставлена такая возможность, у4казал только в протоколе об административном правонарушении, что не согласен с неким постановлением.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото и киносъёмки, звуко и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, сотрудник, исполняя государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото и киносъёмки, звуко и видеозаписи.

Таким образом, использование личного сотового телефона для производства видеозаписи административного правонарушения инспектором ДПС при рассматриваемых событиях соответствовало положениям действующего законодательства Российской Федерации и являлось правомерным.

О применении видеофиксации в отсутствие понятых, на сотовый телефон, ФИО1 был предупреждён, во всех процессуальных документах должностным лицом ГИБДД проставлена соответствующая отметка, в протоколе об административном правонарушении также имеется указание на то, что в отношении ФИО1 велась видеосъемка, указанная видеозапись процессуальных действий приобщена к материалам дела, о чём в протоколе об административных правонарушений сделана соответствующая запись.

В ходе судебного разбирательства данная видеозапись оценена мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана в качестве допустимого доказательства по делу, не согласиться с данным выводом оснований не имеется, так как указанная видеозапись соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении, допущено не было.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО1, о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе, и о фальсификации составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, а также о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе данного дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, и суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных.

Таким образом, мировой судья обоснованно отдала предпочтение представленным материалам дела. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены.

Стороной защиты в жалобе в качестве основания для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления мирового судьи указано, что при рассмотрении административного дела было нарушено его право на защиту, а именно дело было рассмотрено в его отсутствие. При этом им было направлено ходатайство в адрес мирового судьи с просьбой об отложении судебного заседания, так как он имел признаки ОРВИ заболевания (повешенная температура и боль в горле, а также кашель), что не давало ему возможности пройти на судебный участок. Данными действиями мировой судья лишил его права на защиту, при этом сроки для рассмотрения дела позволяли отложить его рассмотрение. Фактически он был лишен возможности воспользоваться правом на защиту и давать показания, имеющие значение и способные повлиять на вынесенное постановление.

Судом апелляционной инстанции данные доводы были проверены и отвергнуты, как несостоятельные.

Представленные суду материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой был заблаговременно возвращен на судебный участок по истечении срока хранения (л.д.89). При таких обстоятельствах суд признает уведомление ФИО1 надлежащим. При этом, ФИО1 знал о том, что ** мировым судьей № судебного участка в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении.

По смыслу закона, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное. Такой подход позволяет дисциплинировать участников процесса, стимулировать их к выполнению лежащих на них обязанностей и своевременно рассматривать дела в случаях, когда реально лицо не знало о времени и месте судебного заседания, но это незнание имело место не по вине суда, на котором лежит обязанность по судебному извещению лиц, участвующих в деле, а по вине самого лица.

В соответствии с данной точкой зрения, в практике Верховного Суда РФ выделяются следующие случаи, в которых презюмируется надлежащий характер извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: 1) адресат отказался от получения судебного извещения, направленного ему судебной повесткой с заказным уведомлением, и этот отказ зафиксирован установленным в организации почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Данное правило не распространяется на случай отказа в принятии судебного извещения совместно проживающими с адресатом совершеннолетними членами его семьи или техническими работниками организации (секретарем, вахтером), с которой он состоит в трудовых отношениях; 2) судебная повестка (извещение), направленная по месту жительства гражданина (месту нахождения юридического лица), или по иному указанному им адресу, не вручена ему и возвращена в суд в связи с тем, что адресат фактически не проживает (юридическое лицо не находится) по данному адресу или выбыл. В этом случае факт отсутствия извещаемого лица по указанному адресу должен быть зафиксирован органом почтовой связи путем проставления соответствующей отметки в уведомлении о вручении почтового отправления, подлежащем возврату в суд, или иным лицом, которое осуществляло доставку судебной повестки, например судебным курьером, на основании сведений, полученных от соседей или лиц, проживающих по указанному адресу. При этом на корешке судебной повестки, возвращенной в суд, должна быть сделана отметка о дате и времени ее доставки, а также источнике полученной информации. Кроме того, в качестве доказательства надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела суду может быть представлена справка жилищно-эксплуатационного органа или территориального органа ФМС России о том, что по указанному адресу данное лицо не проживает. Презумпция надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть опровергнута и в том случае, когда судебная повестка не была вручена ему по причине неверного указания адреса этого лица в протоколе об административном правонарушении или в иных материалах дела. В основе такого подхода лежит положение ст. 28.2 КоАП о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии правонарушителя, который своей подписью удостоверяет правильность внесенных в него сведений. Поэтому довод жалобы неявившегося в судебное заседание лица о том, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, поскольку повестка была направлена не по тому адресу, по которому данное лицо действительно проживает и который был назван им при составлении протокола об административном правонарушении, не может привести к отмене обжалуемого постановления; и по этому поводу есть уже устоявшаяся практика; 3) если с адреса места жительства гражданина (места нахождения юридического лица), имеющегося в материалах дела, поступили сведения о том, что указанного адреса не существует. Как и в предыдущем случае, надлежащий характер такого извещения обусловлен тем, что именно правонарушитель несет бремя ответственности за достоверность сообщенных о себе сведений и объективность их отражения в протоколе об административном правонарушении; 4) несмотря на почтовое извещение, направленное по месту жительства гражданина (месту нахождения юридического лица), или по иному указанному им адресу, адресат не явился за его получением, в связи с чем письмо возвращено в суд с отметкой «По истечении срока хранения»; 5) если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не сообщило суду об изменении своего адреса во время производства по делу и судебное извещение, направленное по последнему известному суду адресу, возвращено в суд с отметкой «Адресат выбыл». Аналогичным образом данный вопрос может быть решен и в том случае, когда правонарушитель не сообщил суду об изменении номеров своих телефонов, факсов, адресов электронной почты и т.д., указанных им в протоколе об административном правонарушении в качестве форм его извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, признанного надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, может быть отменено в вышестоящем суде, если правонарушитель докажет, что извещение, возвратившееся в суд с отметкой «По истечении срока хранения», не было им получено по вине организации почтовой связи (например, из-за неправильного оформления извещения, неверного указания данных о личности адресата, в связи с помещением извещения в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и т.п.).

В то же время, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о невозможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке, занятости в другом судебном процессе сами по себе не являются достаточным основанием для вывода о ненадлежащем извещении этого лица, поскольку у него имелась возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительной причине или направить в судебное заседание своего защитника.

Кроме того, Верховный Суд РФ в постановлениях по конкретным делам неоднократно обращал внимание на то, что сам по себе листок временной нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности лица, его представившего, по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании. По мнению Верховного Суда РФ, этот факт должен быть подтвержден письменным документом (медицинским заключением) с выводом врача о том, что заболевание указанного лица препятствует явке в суд.

При этом, ни копия временного листка нетрудоспособности, ни справка с соответствующего медицинского учреждения, в котором ФИО1 на ** проходил лечение, заявителем мировому судье в ходатайству об отложении не было приложено, и не было указано, в каком лечебном учреждении ФИО1 проходил амбулаторное, либо, стационарное лечение, что препятствовало мировому судью проверить указанную информацию. Не было представлено и медицинское заключение о том, что имеющееся у ФИО1 заболевание объективно препятствовало его явке в судебное заседание, назначенное на **.

Суду апелляционной инстанции таковые документы также не были представлены.

При этом, оснований для признания обязательным участия ФИО1 в судебном рассмотрении настоящего дела у мирового судьи не имелось.

В силу ст.25.1 КоАП РФ, только по делам об административном правонарушении влекущем административный арест или выдворение, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу является обязательным.

В отношении ФИО1 рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, санкция которой не предусматривает ни административного ареста, ни выдворецие за пределы РФ, поэтому предусмотренных КоАП РФ оснований для признания обязательной явки ФИО1 на рассмотрении дела об административном правонарушении по существу у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том. что участие <данные изъяты>. в судебном заседании не являлось обязательным, в связи с этим, мировым судьей было обоснованно принято решение в рамках положений ст.25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, и об отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, поэтому доводы жалобы в этой части признаются необоснованными.

При этом, суд второй инстанции также отмечает, что действия стороны защиты в ходе рассмотрения данного дела об административного правонарушения по существу свидетельствовали о явном злоупотреблении своими правами и намеренном затягивании рассмотрения дела, которое ранее неоднократно откладывалось слушанием в связи с удовлетворением ходатайств стороны защиты по следующим основаниям: в связи с наличием у ФИО1 признаков ОРВИ: повышенная температура, кашель (**, при этом, медицинские документы стороной защиты так и не были представлены); нахождение защитника Парыкина В.В. на карантине до получения результатов анализов (**, и вновь, защитником соответствующие медицинские документы представлены не были); в связи с занятостью защитника Парыкина В.В. ** в других процессах (подтверждающие документы не представлены); в связи с нахождением ** защитника Парыкина В.В. за пределами ... и невозможностью по указанным основаниям принять участие в судебном заседании (л.д.41, 42, 51, 52, 69, 70, 79-82).

Как уже ранее отмечалось, собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления мировым судьей допущены технические описки (лист 1 постановления - 7 абзац снизу, лист 3 постановления – 2 и 4 абзацы сверху).

Так, мировым судьей указано, что ФИО1 ** в 21.35 час. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - <данные изъяты> в ..., будучи в состоянии опьянения. При этом, в действиях ФИО1 отсутствовали признаки уголовно-наказуемого деяния. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, тогда как представленные суду материалы дела (л.д.4, 6, 10, 14, 15) с достоверностью свидетельствуют о том, что в момент рассматриваемых событий ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> что объективно подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью (л.д.9), просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Следовательно, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** подлежит изменению в части указания в описательно-мотивировочной части постановления транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 на момент рассматриваемых событий. Следует считать достоверным, что ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты><данные изъяты>.

В остальной части постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка. Существенных нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Срок давности привлечения к ответственности ФИО1, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Размер назначенного наказания не оспорен.

На основании изложенного, и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части указания в описательно-мотивировочной части постановления транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 на момент рассматриваемых событий.

Считать верным указание транспортного средства <данные изъяты>.

В остальной части постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: ____________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков