Решение № 12-118/2017 12-853/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-118/2017

Дело № 12/1-118/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 марта 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н. А.

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, по доверенности

представителя должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 по доверенности,

секретаре Красновой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации города Перми на постановление начальника - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 28.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Администрации города Перми,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 28.09.2017г. от 28.09.2016 Администрация города Перми признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а именно в том, что Администрация г. Перми являясь должником по исполнительному производству №, возбужденному 11.04.2011г. на основании исполнительного листа серии № от 21.01.2010г., выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу №, вступившему в законную силу 23.03.2010г. об обязании исполнить обязательства по установлению подпорной стены склона примыкающего к территории жилого дома по адресу: <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным об обязании произвести работы по установлению подпорной стены склона требование судебного пристава- исполнителя в срок до 05.07.2016г. не исполнил.

За данное правонарушение Администрация города Перми подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Администрации г. Перми обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с тем, что распоряжением начальника департамента планирования и развития территории г. Перми от 17.05.2011 № СЭД-22-01-04-39 утвержден инвестиционный проект «Организация противооползневых мероприятий в районе жилых домов по <адрес> и <адрес>». В рамках реализации данного проекта были проведены проектно- изыскательские работы по изучению оползневого склона. По результатом которых, были выделены бюджетные ассигнования на корректировку ранее разработанной проектно- сметной документации, на корректировку топографической съемки земельного участка, проведение государственной экспертизы проектно- сметной документации. 12.12.2011г. было получено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта. Инвестиционный проект «Организация противооползневых мероприятий в районе жилых домов по <адрес> и <адрес>» 2011-2013 года в части строительства подпорной стенки не исполнен из- за отсутствия финансирования проекта.03.06.2013г. был заключен муниципальный контракт № с ООО «НПЛ ТРАНСМОСТ» на полное обследование оползневого склона. В соответствии с контрактом срок производства работ до сентября 2013г. На основании полученного заключения было предложено выполнить ряд работ. В марте 2014г. департаменту жилищно- коммунального хозяйства администрации г. Перми выделены бюджетные ассигнования в сумме <данные изъяты> для проведения работ по разработке проектно- сметной документации. 29.08.2014г. заключен муниципальный контракт № по объекту «Корректировка проектно- сметной документации по противооползневым мероприятиям в районе жилых домов по <адрес> и <адрес>» с ООО «Рамруградпроект» <адрес>. Окончание работ по контракту- 20.01.2016г. В настоящее время откорректированная проектно- сметная документация дорабатывается по замечаниям, полученным в ходе государственной экспертизы. В связи с чем, в действиях администрации г. Перми не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ.

Представитель администрации города Перми – ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представителя должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 105 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

2. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела СП по Ленинскому району г. Перми ФИО4 от 11.04.2011 на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство о возложении на Администрацию г. Перми обязанности по исполнению обязательства по установлению подпорной стены склона примыкающего к территории жилого дома по адресу: <адрес>.

В установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указанные требования должником не исполнены. В связи с чем судебным- приставом- исполнителем 30.10.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, который Администрацией г. Перми оплачен, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2012 № и № от 27.12.2012 Администрации г. Перми вновь установлен срок для исполнения решения суда.

07.05.2014 постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство № от 11.04.2011 передано в МРОСП по исполнению особых исполнительных производств.

15.05.2014 постановлением судебного пристава- исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО7исполнительное производство № в отношении Администрации города Перми принято к исполнению.

03.06.2016 судебным приставом- исполнителем ФИО7 вновь представителю Администрации г. Перми вручено требование об исполнении решения суда в срок до 05.07.2016 Должнику разъяснены последствия неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в виде привлечения к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не были исполнены, 04.08.2016 в отношении Администрации г. Перми составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения Администрацией города Перми административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2011г.; платежным поручением; постановлением о передаче исполнительного производства в другой отдел от 07.05.2014г.; постановлением о принятии исполнительного производства от 15.05.2014г.; требованием и иными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инвестиционный проект Организация противооползневых мероприятий в районе жилых домов по <адрес> и <адрес>» в части строительства подпорной стенки не исполнен из- за отсутствия финансирования и исключает возможность исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также о том, что Администрацией г. Перми принимаются все зависящие от них меры для исполнения решения суда, не являются основаниями для отмены постановления должностного лица и выводы о виновности Администрации г. Перми в совершении правонарушения не опровергают. Решение суда было вынесено 21.01.2010, должнику неоднократно предоставлялся срок для добровольного исполнения судебного акта, несмотря на это решение суда до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является справедливым, соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных доказательств и несогласию с выводами начальника отдела старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3

Порядок и срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление начальника отдела старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных пристава по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации города Перми оставить без изменения, жалобу представителя Администрации города Перми ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья:

Секретарь: