Решение № 12-188/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 12-188/2019

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области А.В.Лапаев,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.5 КОАП РФ о назначении наказания в виде штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Шатковский районный суд Нижегородской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области. Данным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.5 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа - 400000 рублей. Просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу, а при невозможности снизить.

Срок на обжалование постановления не пропущен, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

В обоснование жалобы указано, что заявитель не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку он имеет специальное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ. Именно это специальное разрешение было учтено при квалификации вмененного правонарушения. Вместе с тем административным органом не учтено, что данное специальное разрешение выдано ему для движения по маршруту, не проходящему по Нижегородской области.

Кроме того, заявитель полагает неверным расчет нагрузки на оси ТС, с учетом категории автомобильной дороги. Отмечает, что автомобиль также проходил через пункт весогабаритного контроля в <адрес>, где были зафиксированы иные показатели нагрузки на оси ТС. Полагает, что указанные противоречия в доказательствах являются существенными и неустранимыми, в связи с чем должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также обратил внимание, что при назначении наказания необходимо было руководствоваться ч. 2,3 ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей носит неоправданно карательный характер, является чрезмерным. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, при невозможности - снизить размер административного штрафа до предупреждения.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил отложить рассмотрение дела.

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, в суд не явился, возражений на жалобу не поступило, заявлений об отложении рассмотрения дела не представлено.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и должностного лица ЦАФАП.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Доводы заявителя, о том, что он не совершал правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью, имеющихся по настоящему делу доказательств.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> в <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», двигался с нарушением параметров, установленных специальным разрешением, с осевой нагрузкой 11,39 тпри предельно допустимой осевой нагрузке, указанной в специальном разрешении - 8 т (расхождение +42,38%), предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства №272 от 15.04.2011г., акт №96325 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 22.08.2018г..

Поскольку данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за данное нарушение был привлечен ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела - фотоснимком с изображением автомобиля заявителя, сведениями о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплексом измерения параметров автомобильных средств в движении типа «ИБС ВИМ», свидетельство ТСИ №60768 срок действия до 30.11.2020г., свидетельство о поверке №17001502393 со сроком действия до 13.09.2018г..

По показаниям данного прибора (комплекса), изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль - автопоезд, количество осей - 5, двигался со специальным разрешением №, с осевой нагрузкой 11,39 тна ось №2при предельно допустимой осевой нагрузке, указанной в специальном разрешении - 8 т (расхождение +42,38%).

Наличие специального разрешения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается отметкой в акте № от ДД.ММ.ГГГГ., а также копией этого разрешения на 10 поездок по маршруту «Р158:км325 - Астрахань» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выданное ФКУ «Управление автомобильных дорог Большая Волга» ФДА» <данные изъяты> ФИО1.

В связи с чем доводы жалобы об отсутствии специального разрешения судом отклоняются за необоснованностью, это специальное разрешение правомерно учтено должностным лицом ЦАФАП при вынесении оспариваемого постановления, т.к. нарушение было зафиксировано в период, указанный в этом разрешении с использованием вписанного в него транспортного средства.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Статьей 31 ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено:

1. Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

3. Требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Частью 5 статьи 12.21.1 КОАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до трех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Поскольку административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зам.начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в соответствии с требованиями части 3 ст.28.6 КОАП РФ пришел к обоснованному выводу о том, что собственник автомобиля, т.е. ФИО1 допустил административное правонарушение.

При этом на момент вынесения оспариваемого постановления у должностного лица ЦАФАП имелись актуальные сведения о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.21.1 КОАП РФ, оснований для переквалификации деяния не имеется.

С доводами ФИО1 об отсутствии состава правонарушения согласиться нельзя, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств, что автомашина выбыла из обладания собственника, не имеется и им в жалобе не приведено. К такому выводу судья приходит исходя из следующего:

Автомашина <данные изъяты> госномер № находится в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается.

Согласно сведений из ЕГРИП - ФИО1 ОГРНИП № зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ., основной вид деятельности (код 49.4) - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительные виды деятельности отсутствуют.

В системе «Платон» данное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ..

Не согласие заявителя с произведенными специальным техническим средством измерениями, сомнения в достоверности данных, зафиксированных специальным техническом средством, основанные на неоднократности поездок по маршруту движения через посты весового и габаритного контроля, ссылках на измерения, произведенные другим специальным техническим средством в иное время, суд считает не состоятельными, поскольку в рассматриваемом случае, нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ».

Каких - либо оснований для признания результатов измерений недостоверными, не имеется, поскольку система весогабаритного контроля «ИБС ВИМ» (идентификатор ИБС.00003.02082016) предназначена для измерения полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, а также габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота).

Метрологические и технические характеристики указанного технического средства измерения прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством №17001502393, выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стационарный пост весового контроля, использующий автоматизированную систему «ИБС ВИМ», расположенный в р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ являлся исправным, работал в штатном режиме, сбоев в его работе не зарегистрировано.

Суд согласен с указанными в ответе доводами о правильной работе технического средства, при этом учитывает, что измерение параметров произведено в движении транспортного средства, для чего и предназначен указанный комплекс «ИБС ВИМ».

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах считаю, что содержащиеся в жалобе данные, которые могли бы повлечь в силу части 2 ст. 2.6.1 КОАП РФ освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Рассмотрев доводы ФИО1 о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, суд отмечает, что санкцией ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ такой вид наказания как предупреждение, не предусмотрен.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, введенной в действие с 04 июля 2016 года Федеральным законом РФ от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ, замена наказания в виде штрафа наказанием в виде предупреждения осуществляется в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие тем же федеральным законом с 04 июля 2016 года, при наличии обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и, по смыслу названной нормы закона, является правом, а не обязанностью судьи или административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Учитывая, что допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, при этом требования Правил дорожного движения являются обязательными для исполнения, состав правонарушения формален и не требует наступления вредных последствий, кроме того, учитывая, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, не относящихся к элементам состава правонарушения, а в возможности наступления иных неблагоприятных последствий, суд не находит оснований для замены наказания предупреждением.

Малозначительным административное правонарушение не является, поскольку совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в области дорожного движения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая Постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.2019г. №5-П, а также имущественное положение ФИО1, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствием сведений о том, что ранее он привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу, что размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей заявителя в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, в связи с чем суд находит возможным снизить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

изменить, снизив размер наказания - административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В.Лапаев