Приговор № 1-167/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-167/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Берац К.А., при секретаре судебного заседания Абушмановой Г.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Сергеевой М.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кошкиной О.С., представившей удостоверение № и ордер от <дата> №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, неработающего, осужденного:

- <дата> Промышленным районным судом <адрес> за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- <дата> Кировским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства, на основании ст. ст. 71 - 72 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частично сложения назначенного наказания и наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившегося <дата> из ФКУ Стерлитамакская воспитательная колония по отбытию срока наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он <дата> около 18 часов, более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории Красноглинского пляжа, расположенного в городе Самаре в поселке Красная Глинка, где во время совместного распития спиртных напитков с несовершеннолетним Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений нанес побои последнему. Затем ФИО1 увидел, что Потерпевший №1 находится в беспомощном состоянии и у него возник умысел на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего и свидетелей ФИО2, Свидетель №5 и Свидетель №4 подошел к Потерпевший №1 и умышлено из корыстной заинтересованности достал из кармана его брюк сотовый телефон «ZTE BLADE a-510 grey LTE» стоимостью 5500 рублей, с находящейся в нем сим – картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, после чего достал из нагрудного кармана кофты одетой на потерпевшим кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1500 рублей и снял с ремня сумку – банан, не представляющей материальной ценности. Открыто завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный вред на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник-адвокат, потерпевший, в своем заявлении.

При рассмотрении данного ходатайства, судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 органом дознания квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд считает вину подсудимого в открытом хищении чужого имущества, доказанной полностью, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, <дата> около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории Красноглинского пляжа, расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитил имущество, принадлежащее несовершеннолетнему Потерпевший №1 - сотовый телефон «ZTE BLADE a-510 grey LTE» стоимостью 5500 рублей, с находящейся в нем сим – картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, сумку – банан и кошелек, не представляющие материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 1500 рублей, в связи с чем, суд квалифицирует данные противоправные действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Размер причиненного потерпевшему имущественного вреда ФИО1 и его защитником–адвокатом не оспаривается.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает десяти лет лишения свободы, а ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренного ст. 317 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, то суд считает возможным ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить и постановить в отношении него обвинительный приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от <дата> №, ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В отношении инкриминируемого ему деяния ФИО1 следует считать вменяемым, по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 217 – 218).

Данное заключение, составленное квалифицированными специалистами, с учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также то, что на учете у врача – нарколога не состоит, состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом «Органическое непсихотическое расстройство перинатального генеза с пограничным уровнем интеллекта», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства по делу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной подсудимого. Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, его состояние здоровья, то обстоятельство, что он является сиротой и воспитывался в детском доме.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния ФИО1, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающих наказание ФИО1 состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что данное обстоятельство не явилось одним из поводов к его совершению и не оказало существенное влияние на поведение ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (Два) года.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования городского округа Самары, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня постановки ее на учет в уголовно–исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства – коробка от сотового телефона «ZTE BLADE a-510 grey LTE», спецификация к договору, три комплекта наушников, денежные средства в размере 51 рубль, билет учащегося на имя Потерпевший №1, шесть ключей и брелок «Лондон», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац