Апелляционное определение № 33-1247/2025 33-1247/2026 33-1247/26 от 7 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Т.В. дело № 2-421/2025

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-1247/2025

УИД 48RS0001-01-2024-006059-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «Совкомбанк Страхование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 августа 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № страховое возмещение в размере 807 600 руб., штраф в размере 400 000 руб., неустойку в размере 159 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебной оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решение в части взыскания с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) страхового возмещения в размере 807 600 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 452 руб.».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование своих требований указал, что 24.04.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования №, объектом которого явилось принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство БМВ 318 р/з №. 06.04.2024 в период действия договора произошло страховое событие — неизвестные лица нанесли повреждения транспортному средству, в результате чего причинен ущерб застрахованному имуществу. Страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство, случай признан страховым и 16.06.2024 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Ринг Авто Липецк», автомобиль СТОА был предоставлен, однако от производства ремонта СТОА отказалось. 25.06.2024 ответчиком выдано направление на СТОА расположенное по адресу <адрес>, вл. 3, однако СТОА отказалась от производства ремонта транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО7 № А05624 от 18.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа составляет 2193400 руб., стоимость годных остатков 957000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате, страхового возмещения в размере 1128000 руб. в удовлетворении которой отказано.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 807600 руб., неустойку в размере 159920 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить, при этом пояснил, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 807 600 руб. в данной части просил не приводить в исполнение решение суда. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Причина неявки неизвестна.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Совкомбанк Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает о недоказанности наступления страхового случая, инсценировки получения повреждений транспортным средством. Кроме того, ссылается, что не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта колесных дисков, передней левой фары, так как данные повреждения образованы вследствие эксплуатации транспортного средства. Выражает несогласие с взысканием штрафа, неустойки, а также их размером со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика АО «Совкомбанк Страхование» по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2023 между АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования № (далее – договор КАСКО), объектом которого явилось принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство БМВ 318 р/з № на срок с 25.04.2023 по 24.04.2024, по которому страховая сумма по риску «Ущерб» составила 2 100 000 руб., страховая премия 159 920 руб., Безусловная франшиза составляет 15000 руб.

Правила комплексного страхования транспортных средств АО «Совкомбанк Страхование» № 111 от 06.06.2022 (ред. 10.22) являются неотъемлемой частью заключенного между страхователем и страховщиком договора КАСКО (далее Правила страхования ТС).

Во исполнение договора страхования истец оплатил страховую премию в размере 159 920 руб.

Судом установлено, что 06.04.2024 в районе дома <адрес> в результате действия неизвестных лиц автомобиль БМВ 318 р/з № принадлежащий истцу получил механические повреждения.

По данному факту старшим участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г. Липецку 09.04.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

21.05.2024 истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

02.04.2024 транспортное средство истца было осмотрено, составлен акт.

13.06.2024 ответчиком истцу выдано направление на СТОА ООО «Ринг Авто Липецк», с указанием ремонтных воздействий в отношении транспортного средства (передняя правая фара – полировка, задняя камера – полировка, задняя правая фара – полировка, задняя левая фара – полировка), однако ремонт транспортного средства произведен не был, в связи с отказом СТОА от производства ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которых отказано.

Поскольку участниками процесса оправился объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта № от 09.06.2025 ИП ФИО10, в результате заявленного события, 06.04.2024 по адресу: <адрес>, (противоправные действия неустановленных лиц, направленные в отношении транспортного средства БМВ 318 р/з У380КМ/48, могли быть образованы повреждения таких деталей как: фара левая, фара правая, фонарь задний наружный левый, фонарь задний наружный правый, диски колесные автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 717 393 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене (1717393 руб.) больше 75% от страховой суммы (1575000 руб.), то экспертом определена стоимость годных остатков 975 000 руб.

В период рассмотрения дела, по результатам проведенной судебной экспертизы страховщик 09.07.2025 произвел истцу выплату в размере 807 600 руб. на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьям 151, 309, 422, 929, 943, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание содержание заключенного договора добровольного страхования и Правил страхования, установив факт наступления страхового случая – причинения ущерба в результате повреждения транспортного средства, который произошел в период действия договора добровольного страхования, учитывая факт гибели застрахованного имущества и отсутствие заявления страхователя об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, исходя из обязательных для страховой компании и страхователя условий заключенного договора, принимая в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу заключение эксперта ИП ФИО10, определил, что страховое возмещение подлежащее выплате составляет 807 600 руб., как разница между страховой суммой, рассчитанной на дату наступления страхового события 2100 000 руб. (страховая сумма) х 14,4% (коэффициент) – 15000 руб. (безусловная франшиза) и стоимости годных остатков, определенной по результатам судебной экспертизы (975 000 руб.), постановив не приводить решение суда в данной части к исполнению в связи с произведенной фактической оплатой, взыскал также с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф, размер которого с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 400 000 руб., неустойку 159 920 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что истец имеет право на страховое возмещение.

Представитель АО «Совкомбанк Страхование» в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении по делу комплексной трасологической и психологической экспертизы, ссылаясь на заключение специалиста № ИП ФИО11, согласно которому установлено, что зафиксированные повреждения дисков колес транспортного средства образованы тонким твердым объектом (отвертка, шило, гвоздь и т.п.), хаотично перемещавшимся по следовоспринимающим поверхностям. Остальные зафиксированные повреждения образованы локальными механическими воздействиями с применением мягкого абразивного инструмента (наждачная бумага и т.п.). Наиболее вероятным типажом, который мог нанести зафиксированные повреждения исследуемый автомобиль БМВ 318 р/з № является тайный недоброжелатель. Однако данному типажу злоумышленника не характерно нанесение неглубоких малозаметных локальных повреждений, каковыми являются зафиксированные повреждения исследуемого транспортного средства. Имеются признаки инсценировки заявленного происшествия 06.04.2024: лицо, наносившее повреждения, имело неограниченный доступ к автомобилю; время воздействия на автомобиль не было ограничено, угрозы прерывания действий по нанесению повреждений отсутствовали; зафиксированные повреждения, в соответствии с нормативными документами приводят к необходимости замены поврежденных деталей. Фактическое устранение данных повреждений может быть произведено без замены поврежденных деталей или вообще не производится.

При рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства АО «Совкомбанк Страхование» в части назначении судебной психологической экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам разъяснено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Таким образом, страховой случай включает наступившую опасность и причиненный вследствие этой опасности вред. По общему правилу, юридически значимым для страхового случая является трехэлементный состав, включающий в себя: 1) опасность, от которой производится страхование, 2) факт причинения вреда (убытков), 3) причинно-следственную связь между ними.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как разъяснено судам в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от осуществления страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на наступление страхового случая (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (например, поджог застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения).

При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается существенное нарушение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страхователя (выгодоприобретателя), страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных законом (статьи 961 - 963, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наступлении страхового случая вследствие обстоятельств, перечисленных в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховое возмещение не осуществляется, если договором страхования не предусмотрено иное.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установление договором добровольного страхования имущества граждан, являющихся потребителями, дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения недопустимо (пункт 51 Пленума).

По смыслу указанных норм и правовых позиций высшего суда, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая, в том числе наступление опасности, от которой производилось страхование, 2) факт причинения вреда (убытков), 3) причинно-следственную связь между ними. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Принимая во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая, что возникшие при рассмотрении спора вопросы требуют специальных познаний, суд по ходатайству ответчика назначил по делу автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил эксперту ИП ФИО10, с постановкой перед экспертом вопросов об объеме повреждений, которые могли быть получены в результате заявленного события, о стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных 06.04.2024 и стоимости годных остатков автомобиля.

При этом, верно не нашел оснований для назначения по делу психологической экспертизы, поскольку оценка состояния лица в период совершения юридически значимого действия, а так же какими предметами и инструментами нанесены повреждения, правового значения для дела не имеет, исходя из существа заявленного спора и условий договора (Правил) страхования.

Ходатайство о назначении по делу психологической экспертизы в суде апелляционной инстанции представителем ответчика не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение специалиста № ИП ФИО11 с выводами об инсценировки заявленного истцом происшествия отклоняются судебной коллегией.

Объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов.

Как усматривается из заключения ИП ФИО4, им был определен объем повреждений, который был образован на автомобиле истца в результате заявленного события, а также определен объем повреждений, который не соответствуют обстоятельствам произошедшего события 06.04.2024.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному между АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО1 договору страхования, транспортное средство истца застраховано, в том числе по риску «Ущерб» (пункт 4.3.1.13 Правил страхования ТС (по группе событий № 6: противоправные действия третьи лиц), выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ФИО1

Из буквального смысла положений закона, регулирующего правоотношения сторон по добровольному страхованию имущества, а также Правил страхования ТС не следует, что страховым риском по договору КАСКО является только неосторожное повреждение транспортного средства третьими лицами, либо то, что умышленное, преднамеренное повреждение транспортного средства третьими лицами не является страховым случаем.

Из условий договора также не следует, что признание повреждения транспортного средства страховым случаем обусловлено каким-либо конкретным местом причинения вреда.

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что истцом доказано наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая, в том числе наступление опасности, от которой производилось страхование (в данном случае причинение ущерба автомобилю неустановленными третьими лицами); факт причинения вреда (убытков), наличие причинно-следственной связи между страховым случаем и причиненными убытками.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

АО «Совкомбанк Страхование», несмотря на произведенную выплату, возражавшим против выплаты страхового возмещения, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено достоверных и бесспорных доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон или договор связывает возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и не оспорены доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности, существования иной причины возникновения заявленных истцом убытков.

При этом установленный заключением специалиста № ИП ФИО11 факт инсценировки повреждений, не свидетельствует однозначно и объективно о том, что повреждения транспортного средства причинены непосредственно действиями страхователя, выгодоприобретателя либо иного лица, не относящегося по условиям договора к третьим лицам, в том числе лица, действующего по воле истца, либо с его ведома.

По мнению судебной коллегии, сам по себе умышленный, преднамеренный, целенаправленный характер повреждений не исключает причинение повреждений третьими лицами.

При этом по факту повреждения автомобиля истца правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного дела.

В этой связи надлежащих доказательств наличия безусловных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов дела не следует, что страховщик по данному факту обращался в правоохранительные органы по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО1

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1, застраховавший имущество (автомобиль), при наступлении страхового случая (причинение ущерба автомобилю в результате противоправных действий третьих лиц) обладает правом получения от страховщика АО «Совкомбанк Страхование» выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в результате указанного страхового случая, суд первой инстанции, принимая во внимание судебную экспертизу ИП ФИО10, пришел к выводу о том, что надлежащий размер страхового возмещения составит 807 600 руб., исходя из вывода о наступлении полной гибели застрахованного транспортного средства.

Судебная коллегия с выводом суда о наступлении полной гибели застрахованного транспортного средства согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 11.18 Правил страхования ТС, полной гибелью признается такое состояние ЗТС, при котором:

полученные в результате одного или нескольких страховых случаев повреждения не могут быть устранены по техническим причинам или проведение ремонтно-восстановительных работ запрещено действующими техническими регламентами (нормативами), а также в том случае, когда даже после восстановления эксплуатация ЗТС по прямому (первоначальному) назначению запрещена или невозможна (полная конструктивная гибель) (пункт 11.18.1.);

или стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для восстановления от повреждений в результате одного или нескольких страховых случаев превышает расчетную величину, определенную по следующей формуле:

РВ = (ССр х 0,75), где

РВ – расчетная величина признания полной гибели;

ССр – расчетная страховая сумма по риску «Ущерб», рассчитанная на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктом 5.8 настоящих Правил;

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТО (в обоих случаях - по направлению Страховщика). Соглашением сторон может быть предусмотрен другой способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ (пункт 11.18.2).

Пунктом 5.8. Правил страхования ТС определено, что в период действия договора страхования страховые суммы, установленные по рискам «Ущерб» и «Хищение/Угон» на дату начала действия страхования, уменьшаются в соответствии со следующими правилами:

в течение 2-го года эксплуатации ЗТС - по 1,4% в месяц (пункт 5.8.2.); в течение последующих лет эксплуатации ЗТС - по 1,2 % в месяц (пункт 5.8.3).

Пунктом 12 Правил страхования ТС предусмотрены оговорки о не страховых случаях.

Так, для целей расчета страхового возмещения не учитываются затраты, необходимые для восстановления покрышек и/или колесных дисков в результате хищения или непосредственного (преднамеренного либо неосторожного) повреждения третьими лицами (пункт 12.2.2.16).

Судебная коллегия полагает обоснованным довод ответчика о необходимости исключения из объема возмещения ремонта четырех колесных дисков, поскольку приведенному выше пункту 12.2.2.16 Правил страхования ТС, затраты на восстановление колесных дисков не учитываются.

Что касается доводов ответчика относительно исключения из ремонтных воздействий передней фары левой, то оснований для исключения данной детали из ремонта судебная коллегия не усматривает, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. Кроме того, как указал ответчик, на левой передней фаре до заключения договора имелись сколы, между тем судебным экспертом установлено, что на передней левой фаре от заявленного происшествия имеются только задиры и царапины стекла, сколов не обнаружено.

Перерасчет стоимости ремонта возможен без специальных познаний.

Согласно заключению ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта четырех колесных дисков 5 500 руб. (125 руб. + 125 руб. + 750 руб. + 750 руб. + 125 руб. + 3625 руб.), стоимость колесных дисков 458044 руб. (114511 руб. х 4), итого 463 544 руб.

Соответственно, за минусом колесных дисков, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 253 849 руб.(1717393 руб. – 463544 руб.).

Страховая сумма на день страхового случая составит 2100000 руб. - 14,4% = 1 797 600 руб. (пункт 5.8.3 Правил страхования ТС).

Исходя из формулы Правил страхования ТС, расчетная величина составляет 1348200 руб. (1797600 руб. х 0,75), что не превышает стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для восстановления от повреждений (1253849 руб.)

Таким образом, страховая выплата должна составлять 1238849 руб. (1253849 руб. – 15000 руб. франшиза).

Поскольку судом взыскано страховое возмещение в меньшем размере 807600 руб., чем правильный размер – 1238 849 руб., судебная коллегия не может ухудшить положение апеллянта, в связи с чем не усматривает оснований для изменения размера страхового возмещения по доводам страховой компании.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с разъяснениями пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, тоже разъяснялось, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимания, что требования ФИО1 в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере уплаченной им при заключении договора страхования страховой премии за данный вид страхования 159 920 руб., приведя следующий расчет 159 920 руб. х 3 % х 385 дней = 1847 230 руб., не найдя оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера денежной суммы компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, и пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным по заявлению ответчика снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемого в пользу истца штрафа с 484 760 руб. до 400 000 руб., посчитав такой размер штрафных санкций соответствующим последствиям допущенного нарушения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости дополнительного уменьшения неустойки и штрафа, в чем заключается явная несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки и штрафа в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Сама по себе ссылка в жалобе на необходимость уменьшения этих мер ответственности не может являться безусловным основанием для их снижения.

При рассмотрении дела у суда не имелось оснований для дополнительного уменьшения неустойки и штрафа без представления ответчиком дополнительных доказательств несоразмерности мер ответственности, установленных законом, последствиям нарушения права истца, а также для снижения размера неустойки и штрафа. Поэтому оснований для снижения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции также не имеется.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания неустойки и штрафа законным и обоснованным.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно взысканного размера компенсации морального вреда и судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Совкомбанк Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 22.04.2026 года.