Приговор № 1-109/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-109/2020

66RS0037-01-2020-001094-60

Дело №1-109/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года г. Лесной Свердловской области

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего Савкиной Н.Н., с участием

старшего помощника прокурора ЗАТО «г.Лесной» ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника-адвоката по назначению Гордеева А.П., представившего удостоверение и ордер *** от ***,

при ведении протокола помощником судьи Исмагуловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *** судимого:

1). *** по приговору городского суда *** по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением городского суда *** от *** испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил *** *** хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории городского округа г.Лесной Свердловской области при следующих обстоятельствах.

*** около 14 часов 00 минут у ФИО2, находившегося в своей квартире, расположенной по адресу: ***, возник преступный умысел на *** хищение велосипеда «Stels Navigator 500», стоявшего на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами второго подъезда его дома. Реализуя свой преступный умысел ФИО2 *** около 14 часов 20 минут, действуя из корыстных побуждений, пришел на указанную выше площадку, где находился велосипед и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью дальнейшего *** хищения, при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой полотна от ножовки по металлу, демонтировал противоугонное устройство велосипеда. Далее продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 *** около 14 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа *** похитил с площадки между третьи и четвертым этажами второго подъезда *** в ***, принадлежащий ФИО3 велосипед «***», стоимостью 5500 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3, исходя из его имущественного положения, а также значимости для него похищенного имущества, значительный материальный ущерб в размере 5500 рублей.

Обвиняемый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Он добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник – адвокат Гордеев А.П. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела, при извещении о судебном заседании по делу выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, которое подтверждено телефонограммами от ***, от ***. Потерпевшим по уголовному делу гражданский иск не заявлен в связи с возвратом похищенного имущества и отсутствием претензий по его состоянию, права потерпевшего лица, право на предъявление гражданского иска ему были разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом того, что настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

Действия ФИО4 по завладению принадлежащим ФИО3 велосипедом «Stels Navigator 500», стоимостью 5500 рублей 00 копеек, квалифицируются судом по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть *** хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному ФИО2, в силу п.«и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (протокол от ***, т.1 л.д.71), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал на покупателя похищенного имущества), а также полное признание виновным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного (в августе 2020 перенесено простудное заболевание, получена травма руки).

Подсудимый ФИО2 осужден *** по приговору городского суда г.Лесного Свердловской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением городского суда г.Лесного Свердловской области от *** испытательный срок продлен на 1 месяц. В связи с вновь допущенными нарушениями начальником ЛМФ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в суд направлено представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда от ***, которое на *** не рассмотрено по причине неявки ФИО2 в судебные заседания. В справках УИИ от *** с приложением представления, от ***, представленных суду, отмечено, что за период нахождения на учете УИИ с *** по *** осужденному ФИО5 при двух видах обязанностей при условном осуждении вынесено 6 письменных предупреждений о возможной отмене условного осуждения, пять из них после продления испытательного срока. Как следует из представления об отмене условного осуждения осужденным ФИО5 в период с *** по *** допущены нарушения, установленные приговором суда, при условном осуждении – неявка в УИИ на регистрацию 3 раза (***, ***,***), привлечен *** к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

На основании п. «а» ч. 3 ст.86, ч.4 ст.18 УК РФ указанная судимость не погашена, но не образует в действиях виновного рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному ФИО2, судом не установлено.

По характеристике личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он имел регистрацию по постоянному месту жительства в ***168), снят с учета ***, фактически проживает по адресу *** без регистрации; замечаний по поведению в быту по месту фактического проживания не имеет (бытовая характеристика УУП ОМВД России по ГО «***» т.1 л.д.122); работает без оформления на разовых работах, на учете в ГКУ «Лесной центр занятости» не состоит (справка от ***, т.1 л.д.118); на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоял и не состоит (справки ФГБУЗ ЦМСЧ-91 от *** т.1 л.д.112, 114), в августе 2020 обращался за медицинской помощью, хронических заболеваний не имеет, на диспансерном учете у специалистов не состоит; в 2020 году привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (наказание административный штраф 500 руб. не уплачен, по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (наказание административный арест отбыто).

Учитывая характеристику личности виновного, суд не находит достаточных и законных оснований для применения при назначении наказания правил ст.64, ст.73 УК РФ. С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкое по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из обстоятельств по делу, учитывает данные о личности и образе жизни подсудимого, полное признание им своей вины в совершении преступления, что позволило рассмотреть дело в особом порядке; наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого и отсутствие необходимости лечения, а также тяжесть совершенного преступления (средней тяжести), влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Также суд принимает во внимание, совершив *** тяжкое преступление, за что был осужден по приговору суда от *** по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, находясь на учете в УИИ с ***, ФИО2 допускает нарушения обязанностей, установленных приговором суда при условном осуждении, за период контроля в УИИ с *** по *** допустил неоднократные неявки в УИИ, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20, ч.1.ст.20.25 КоАП РФ, по состоянию на *** за допущенные нарушения при условном осуждении ему вынесено шесть предупреждений об отмене условного осуждения. После проведения профилактических бесед и вынесенных УИИ предупреждений осужденный ФИО2 своего противоправного поведения не изменил, в 2020 году в отношении него вновь возбуждены уголовные дела, которые направлены в суд для рассмотрения (справка от ***).

В связи с уклонением от явки в суд, нарушением требований подписки о невыезде, в отношении подсудимого ФИО2 постановлением суда от *** мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц со дня задержания. Согласно уведомления ОМВД России по ГО *** от *** подсудимый ФИО2 задержан ***.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и характеристике личности виновного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно в настоящее время только в условиях его изоляции от общества.

Учитывая поведение ФИО2 в период испытательного срока, которое нельзя признать законопослушным, суд, учитывая положения ч.4 ст.74 УК РФ, не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору суда от ***.

При установленных обстоятельствах суд считает правильным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований ст.316 УПК РФ, а также ч.1 и ч.5 ст.62, ст.56 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания (ограничение свободы), поскольку необходимость его применения не усматривается, исправление виновного может быть достигнуто при отбытии им основного наказания.

Окончательное наказание виновному ФИО2 следует назначить с применением ст.70 УК РФ к приговору суда от ***.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание окончательно назначенного уголовного наказания ФИО2 определить в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную постановлением суда от *** в отношении ФИО2, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по оплате услуг адвоката по назначению взысканию с осужденного не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ и возмещаются за счет государства.

Вещественное доказательство по уголовному делу – велосипед «Stels Navigator 500», следует оставить в распоряжении собственника ФИО3, освободив его от ответственного хранения.

Оснований для принятия мер по сохранности жилища и имущества ФИО2 не имеется, поскольку имущества, подлежащего государственной регистрации, в собственности он не имеет, хранение иного личного имущества по месту его фактического проживания может осуществлять его близкий родственник (мать), с которой ФИО2 проживал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору от *** осужденному ФИО2 отменить.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ***, и окончательно к отбытию определить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную постановлением городского суда г.Лесного Свердловской области от ***, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок для отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период содержания осужденного ФИО2 под стражей с *** до дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от *** №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу - в виде расходов по оплате услуг адвоката по осуществлению защиты по назначению в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – велосипед «Stels Navigator 500», оставить в распоряжении собственника ФИО3, освободив от ответственного хранения.

Меры по охране жилища и имущества осужденного ФИО2 не принимать за отсутствием оснований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи жалобы через городской суд г.Лесного Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Подлинник приговора изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий подпись Н. Н. САВКИНА