Постановление № 10-4/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело №10-05-2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Аша 03 апреля 2017 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нусратова Р.С.

при секретаре Корсуновой Д.Ф.

с участием сторон:

государственного обвинителя

помощника Ашинского городского прокурора Киселевой Н.В.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Арутюнова И.В.

защитника Щукина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Арутюнова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 13 февраля 2017 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенным видом деятельности связанным с правом управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от <дата>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, считает, что данный приговор вынесен с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. В обосновании жалобы, ссылаясь на положения п.2 Примечаний к ст. 264 УК РФ, положения п.10.1, 10.2, 10.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» полагает, что доказательств управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлено. Обращает внимание на имеющееся в уголовном деле, вынесенное в отношении его постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 08.04.2016 года, на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Учитывая данное постановление, считает, что все собранные по делу об административном правонарушении материалы утратили юридическую силу, в том числе, протокол 74 ОВ <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнов И.В. просит приговор мирового судьи отменить. В обосновании ссылается на то, что судебное следствие по делу проведено не полно, не объективно, в связи с чем считает не доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Указывает, что ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные и правдивые показания, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Каких- либо иных доказательств вины ФИО1 ни сотрудниками ГИБДД, ни кем-либо еще из свидетелей обвинения не было представлено суду. Считает, что мировым судьей при вынесении приговора не в полной мере учтены данные, характеризующие личность подсудимого: отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1; удовлетворительная характеристика по месту жительства; а также, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Государственный обвинитель в своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника считает их несостоятельными, а приговор мирового судьи законным и обоснованным. Полагает, что вина ФИО1 в ходе судебного следствия доказана в полном объеме, его действия квалифицированы верно по ст. 264.1 УК РФ. Факт совершения ФИО1 преступления подтвержден показаниями свидетелей, обстоятельства преступления объективно подтверждаются письменными материалами дела. Оснований считать, что назначенное мировым судьей наказание, не отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, не усматривает. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник адвокат Арутюнов И.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Защитник наряду с адвокатом Щукин А.В. в судебном заседании просит апелляционные жалобы осужденного и адвоката Арутюнова И.В. удовлетворить, отменить приговор мирового судьи. В дополнении указал, что сторона обвинения как в ходе судебного следствия, в прениях сторон, а также в письменных возражениях не опровергла доводы жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии доказательств его вины, просит его подзащитного оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, в том числе, представителя прокуратуры, просившего отказать в удовлетворении жалоб осужденного и его защитников, обсудив доводы сторон, суд не находит, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1, его защитников каждое из представленных сторонами доказательств было тщательно проверено, подвергнуто анализу и оценке, как того требуют положения ст. 87 и 88 УПК РФ. Содержание доказательств полно и правильно изложено в приговоре, в объеме достаточном для принятия решения по делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, приговор содержит описание совершенного ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из описательно - мотивировочной части обжалуемого приговора следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлениями от 09 апреля 2012 года, 02 мая 2012 года, 28 марта 2015 года.

По смыслу Закона, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, работников ГИБДД, положенных судом в основу приговора, не усматривается. Их показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Материалы дела не содержат каких-либо данных, дающих основания полагать об их заинтересованности в исходе дела либо оговоре осужденного.

Мировым судьей дана обоснованная оценка пояснениям вышеуказанных свидетелей, так как они в целом последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с пояснениями иных лиц и письменными материалами дела. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, в показаниях указанных свидетелей, и другими доказательствами, не установлено.

В целом, следует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, адвоката Арутюнова И.В., фактически являлись предметом исследования судом первой инстанции и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую суд апелляционной инстанции находит объективной.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Объективных оснований для иной, чем дана мировым судьей, оценки исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, юридической оценки действий ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно доводов апелляционной жалобы осужденного, поддержанной в судебном заседании защитником Щукиным А.В., о наличии в материалах уголовного дела не отмененного постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 08.04.2016 года, вынесенного в отношении ФИО1, которое, по мнению заявителей, дает основания утверждать, что все собранные по делу материалы утратили юридическую силу (л.д. 32), суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Анализируя указанный документ в сопоставлении с иными материалами уголовного дела, усматривается, что сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ашинскому району в ходе выявления в ночное время (08.04.2016 года 01 часов 20 минут) признаков административного правонарушения в действиях ФИО1, предпринимались попытки проверки последнего по информационным учетам, с целью выявления фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности ранее.

Об этом свидетельствует рапорт сотрудника ГИБДД России по <адрес><ФИО>6 (л.д. 40).

В дальнейшем, установив по информационным учетам, что ФИО1 является лицом ранее привлекавшимся к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, инспектором ГИБДД России по Ашинскому району <ФИО>4 08.04.2016 года зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1 (л.д. 4).

В этом же рапорте инспектором указано о причинах вынесения им постановления о прекращении административного производства от 08.04.2016 года: п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, регламентирующий, что одним из оснований для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, является прекращение производства по делу и передачи материалов дела в орган предварительного следствия или дознания, в случае, если в действиях лица содержатся признаки преступления.

Таким образом, следует, что инспектором ГИБДД России по Ашинскому району <ФИО>4 08.04.2016 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях ФИО1 были установлены признаки уголовно наказуемого деяния.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Арутюнов И.В., и определил наказание соразмерное содеянному.

Оснований для изменения размера наказания, либо назначения иного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Аши и Ашинского района Челябинской области от 13.02.2017 года законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Арутюнова И.В.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка <номер><адрес> и <адрес> от <дата>, вынесенный в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Арутюнова И.В. – без удовлетворения.

Судья Р.С. Нусратов