Апелляционное определение № 33-1084/2026 от 23 февраля 2026 г.

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0№-06 33-1084/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Темниковой А.А., Тюфановой И.В.,

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 02 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Темниковой А.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, представителя истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 448157,82 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13704 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 08.05.2025 около 13 час. 25 мин. в районе дома<адрес> по вине водителя С. ., управлявшего автомобилем ВАЗ 211230, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности ФИО2, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца Форд Фокус, государственный регистрационный №, которым управляла Т., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, добровольно причиненный вред ответчик не возместил в полном объеме, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 02.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 243800 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7455 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6840 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Полагает, что судом первой инстанции, при постановке вопросов перед экспертом, необоснованно не был поставлен вопрос о производстве расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета на заменяемые детали в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, а также с учетом средней стоимости восстановительного ремонта на территории города Белгорода и Белгородской области. В связи с этим, эксперт был ограничен в установлении фактического ущерба, причиненного истцу. В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и его допросе, стороне ответчика было отказано, при этом в решении не приведено доводов по каким основаниям суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, суд в решении сослался на недействующий пункт Пленума Верховного Суда РФ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец ФИО1 - путем направления ЭЗП с почтовым идентификатором №; ответчик ФИО2 - путем направления ЭЗП с почтовым идентификатором №), об уважительности причин неявки не сообщили, направили в суд своих представителей.

На основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, Допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 08.05.2025 около 13 час. 25 мин. в районе дома<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный №, под управлением Т. и принадлежащего ФИО2 автомобиля марки ВАЗ-211230, государственный регистрационный №, под управлением С.

В результате данного ДТП, автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный №, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан С.., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2025 и приложением к нему.

На момент ДТП ответственность собственника автомобиля ВАЗ – 211230, государственный регистрационный знак №, а также водителя, застрахована не была, в связи с чем, на собственнике транспортного средства лежит ответственность по возмещению ущерба истцу.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено заключение специалиста ИП Б, № от 02.06.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 448200 руб.

Не согласившись с заключением специалиста ИП Б.. №, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 18.09.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "С".

Эксперт ООО "С" А. в своем заключении № от 20.10.2025 указал повреждения элементов автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный №, которые соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место 08.05.2025 с автомобилем ВАЗ – 211230, государственный регистрационный знак №; какие кузовные детали и узлы автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный №, имеют следы ранее произведенного ремонта и, с учетом указанных обстоятельств, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, который на момент проведения экспертизы составляет 243800 рублей.

Названное экспертное заключение, соответствует ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не содержит неясностей и противоречий. Эксперт А. имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

В связи с отсутствием оснований не доверять представленному экспертному исследованию, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве достоверного доказательства по делу и руководствуясь положениями статей 15,1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном судебным экспертом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не поставил перед экспертом вопрос, который предлагал представитель ответчика, не соответствуют положениям части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Кроме того, суд не может ограничивать эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу статьи 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» государственная судебно-экспертная деятельность основывается, в частности, на принципах независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень данных, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, эксперт при проведении экспертизы использовал Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года

Не влекут отмену обжалуемого судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе эксперта, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии оснований для вызова и допроса эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку, как указывалось ранее, заключение судебного эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в решении сослался на недействующие пункты 8 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не влияют на правильность принятого по существу решения, поскольку аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также закреплены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сути, доводы, изложенные в жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины решение суда ответчиком не обжалуется, как видно из апелляционной жалобы, в этой связи в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 02 декабря 2025 года по делу по иску ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи