Апелляционное постановление № 22К-266/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 3/12-5/2024

Судья: Трубицына И.А. материал № 22к-266/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 12 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ртищевой Л.В.,

при помощнике судьи Казаковой И.О.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 26 января 2024 года, которым возвращена поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ОМВД России по Грязинскому району, разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения недостатков, указанных судом.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с жалобой на бездействие руководителя ОМВД России по Грязинскому району, выразившееся в непредоставлении ему доступа к вещественному доказательству по уголовному делу №.

Судья вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление суда не отвечающим требованиям законности, просит его отменить и вернуть в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Утверждает, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, отраженным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Отметил, что подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия и бездействия руководителя органа дознания, начальника ОМВД Грязинского района Липецкой области ФИО2 в рамках рассмотрения заявления по КУСП № от 20 августа 2021 года. Ссылается, что в соответствии с действующим законодательством имеет право подачи встречного иска о взыскании морального и материального ущерба со стороны представителей ОМВД Грязинского района за действия, которые выразились в организации подмены вещественного доказательства в уголовном деле, и, соответственно, для реализации права на подачу гражданского иска имеется необходимость в осмотре вещественного доказательства (автомобиля), заказе работы независимого эксперта. Считает, что возврат жалобы с мотивировкой суда на неуказание формы отказа начальника ОМВД Грязинского района в предоставлении доступа к вещественному доказательству, образует существенное нарушение ст. 125 УПК РФ, поскольку вышеуказанной нормой не предусмотрена обязанность заявителя самостоятельно собирать все необходимые материалы по предмету обжалования. Кроме того, указывает, что отказ суда предоставить слово заявителю в судебном процессе по жалобе образует нарушение уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что к поданной жалобе были приложены заявление по КУСП № от 20 августа 2021 года, талон-уведомление и иные документы, касающиеся подмены вещественного доказательства по уголовному делу. Также в самом тексте жалобы имелись письменные ходатайства о запросе материалов делопроизводства № от 2014 года, материалов уголовного дела №, материала КУСП № от 2021 года, что и привело к несоответствию выводов суда фактически обстоятельствам, указанным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование и определяет, чьи решения и действия (бездействия) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и др.

Предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы для устранения препятствий ее рассмотрения с указанием на необходимость уточнения формы отказа заявителю ФИО1 в обеспечении доступа к вещественному доказательству (автомобилю) по уголовному делу №, судья первой инстанции правильно пришел к выводу, что данное обстоятельство необходимо для определения наличия либо отсутствия предмета обжалования в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Указанное решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела в опровержении доводов апелляционной жалобы заявителя.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился к начальнику ОМВД России по Грязинскому району ФИО2 20 августа 2021 года с заявлением о предоставлении ему доступа к вещественному доказательству по уголовному делу №, в подтверждении чего представил талон-уведомление № от 20 августа 2021 года.

Поскольку в жалобе ФИО1 содержится недостаточно информации для определения предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обосновано принял мотивированное решение о возврате поданной заявителем жалобы ввиду отсутствия необходимых для ее рассмотрения сведений, разъяснив заявителю возможность повторного обращения с аналогичной жалобой после устранения указанных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не ставят под сомнение правильность принятого решения, они основаны на неверном толковании закона.

Заявитель после устранения недостатков, на которые обратил внимание суд, не лишен права повторного обращения в суд с аналогичной жалобой.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 26 января 2024 года о возврате ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) Л.В. Ртищева

Копия верна: судья Л.В. Ртищева