Апелляционное постановление № 22К-2813/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Долматова Т.В. материал № 22к-2813/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нечаева А.Е.,

подозреваемой ФИО1,

защитника – адвоката Стародубова К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стародубова К.Ю. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 5 суток по 16 января 2026 года.

Заслушав подозреваемую ФИО1, адвоката Стародубова К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаева А.Е., считавшего постановление подлежащим изменению в части указания срока действия меры пресечения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 октября 2025 года дознавателем ОД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, возбуждено 2 уголовных дела, соединенных в одно производство 31 октября 2025 года.

Подозреваемой в совершении данных преступлений ФИО1 25 октября 2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11 ноября 2025 года, 4 и 5 декабря 2025 года дознавателем ОД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, возбуждены 5 уголовных дел, которые соединены в одно производство с вышеуказанным уголовным делом 11 декабря 2025 года.

10 декабря 2025 года по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 5 суток по 16 января 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Стародубов К.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Приводя положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, указывает, что основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явились выводы суда о нарушении ранее избранной 25 октября 2025 года меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает, что после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде обвинение ФИО1 предъявлено не было, в связи с чем мера пресечения подлежала отмене. Указывает, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала в полном объеме, сотрудничает с органами предварительного расследования, устроилась работать, принимала активное участие в содержании детей, имеет ряд тяжелых заболеваний; получение лечения и лекарственных препаратов в условиях СИЗО не возможно; доказательств уклонения ФИО1 от органов расследования и суда представлено не было; рапорт старшего о/у ОУР составлен в результате проверки адреса, по которому ФИО1 не проживает, поручения о розыске или доставлении ФИО1 не давались. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в исключительных случаях при наличии одного из обстоятельств: им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования и от суда.Согласно постановлению суда, необходимость заключения ФИО1 под стражу обусловлена тем, что ФИО1 подозревается в совершении рада умышленных преступлений, что в совокупности с конкретным обстоятельствами инкриминируемых деяний (продолжила их совершение после начала уголовного преследования), стадии производства по уголовному делу, а также данными о личности подозреваемой, давало суду достаточные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 скрылась от органа дознания, сменив место жительства и не сообщив об этом дознавателю, в производстве которого находится уголовное дело, что ФИО1 подтвердила в судебном заседании при рассмотрении ходатайства.

Согласно рапорту оперативно-уполномоченного уголовного розыска, действующего по поручению ст. дознавателя ОД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, установить фактическое местонахождение ФИО1 в ноябре 2025 года не представилось возможным.

Из содержания рапорта, основанного в том числе на пояснениях соседей ФИО1 о её отсутствии по месту жительства более двух недель, следует, что номер комнаты № вместо № опер-уполномоченным был указан ошибочно.

Предусмотренное п. 2, п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу для подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести применяется вне зависимости от того была ли у него другая мера пресечения, что стороной защиты при оспаривании судебного решения не учитывается.

Вопреки доводам жалобы, сведения о личности подозреваемой ФИО1, установленные в ходе судебного заседания, а также указанные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Суд обоснованно решал вопрос о мере пресечения ФИО1 с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Таким образом, доводов стороны защиты недостаточно для признания ходатайства дознавателя и выводов суда о необходимости содержания ФИО1 под стражей необоснованными.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Избрание более мягкой меры пресечения суд обоснованно признал не возможным.

Как усматривается из материала, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не нарушена.

В то же время постановление подлежит изменению.

Как следует из обжалуемого постановления судом принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 5 суток с 10 декабря 2025 года, что предполагает его окончание 14 января 2026 года.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить.

Считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на 1 месяц 5 суток, то есть по 14 января 2026 года включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья