Определение № 5-102/2017 от 22 февраля 2017 г. по делу № 5-102/2017

Определение

по делу об административном правонарушении

23.02.2017 года город Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Левина З.А., рассмотрев представленный отделом полиции № 6 в составе УМВД России по г. Саратову протокол № от 23.02.2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

23.02.2017г. в адрес судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова поступил для рассмотрения протокол № от 23.02.2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 .

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В материалах представлены копии документов, которые заверены штампом «для документов», однако подпись лица, который произвел заверение (в случае наличия таких полномочий) отсутствует, как на самих документах, так и на листе-заверителе, определяющим количество листов в представленном административном материале. Более того, листы административного материала не пронумерованы, в связи с чем, проверить их соответствие описи документов содержащейся в материалах дела, не представляется возможным.

Указанный выше штамп содержится в протоколе об административном задержании лица, привлекаемого к административной ответственности (так же как и на самом протоколе об административном правонарушении), при этом ни поясняющей записи, ни подписи лица около штампа, названный документ не содержит. В связи с чем, определить является протокол задержания (об административном правонарушении) оригиналом такого документа, либо его копией не надлежащим образом заверенной, либо оригиналом документа содержащего исправления, установить не представляется возможным.

При этом прокол задержания, содержит произвольную запись на полях <данные изъяты>», что является недопустимым. В своей совокупности указанные недостатки и нанесение произвольно штампов и надписей на бланке протокола могут свидетельствовать о том, что данный документ не является протоколом об административном задержании.

На основании ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 названной статьи).

В представленном суду протоколе, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу фактически отсутствуют. Поскольку указание «с протоколом не согласен. Недостача 1000руб.» таковыми не являются. К материалам на отдельном бланке объяснения ФИО1 так же не приложены. Указание на то, что ФИО1 желал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, отсутствуют его объяснения, протокол не содержит.

Вместе с тем, правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ мог воспользоваться только сам гражданин, привлекаемый к административной ответственности, при истребовании у него объяснения после возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, наличие объяснения лица, совершившего административное правонарушение, является обязательным, поскольку обратное, противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5, при определении начального момента течения срока административного ареста необходимо иметь в виду ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, - со времени его вытрезвления.

Материалы дела содержат акт о передаче лица медицинской организации, согласно которому ФИО1 признан нуждающимся в оказании медицинской помощи в стационарных условиях. При этом документа, указывающего в какой медицинской помощи он нуждался, о его состоянии в настоящее время, о его возможности участвовать в судебном заседании и с какого периода он перестал пребывать в медицинском учреждении в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 3.9. КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, а за нарушение требований режима чрезвычайного положения или правового режима контртеррористической операции до тридцати суток. Административный арест назначается судьей.

Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Данный перечень является исчерпывающим.

Так же, при установлении личности лица, привлекаемого к административной ответственности в графе сведения «о привлечении к административной ответственности» указано: «см распечатку». В связи с чем, определить устанавливалась ли сотрудниками полиции личность лица привлекаемого к административной ответственности, в части привлечения его к уголовной либо к административной ответственности, не представляется возможным.

Одновременно, следует учитывать, что по общему правилу, передача дела об административном правонарушении на рассмотрение судьи не требует принятия какого-либо специального решения и оформляется простым сопроводительным письмом. Исключение из этого правила составляют дела об административных правонарушениях, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, которые направляются в суд на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Такое определение выносится в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения.

Однако, в отсутствие установленных в протоколе об административном правонарушении каких лицо данных о лице, привлекаемом к административной ответственности свидетельствующих о необходимости назначения наказания в виде ареста, протокол органом полиции рассмотрен не был.

Более того, определение от 23.02.2017г. содержит сведения, которые установлены лицом, его составившим, а именно: «установил: наличие по подведомственности, для назначения наказания иного вида». Из изложенных сведений не представляется возможным определить, что должностным лицом было установлено и для назначения какого вида наказания протокол направлен для рассмотрения.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5), возможно возвращение протокола при подготовке дела к судебному рассмотрению.

Учитывая изложенное, поскольку данные недостатки невозможно устранить в судебном заседании в срок, установленный КоАП РФ для рассмотрения протокола об административном правонарушении, считаю необходимым возвратить его в ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1,29.4 ч.1 п. 4, КоАП РФ, суд

определил:

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 , возвратить начальнику УУП ОП № 6 в составе УМВД РФ г. Саратова <данные изъяты>

Судья З.А. Левина