Апелляционное постановление № 22К-3714/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 3/2-30/2024

Судья – Семенов Е.А. 22 – 3714/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2024 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

адвоката Леонова Р.А.

обвиняемого Т.В. (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чмых П.С. в защиту интересов обвиняемого Т.В. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по ............ ФИО1 и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому Т.В., на 01 месяц, всего до 02 месяцев 05 суток, то есть по ...........

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

в следственной части следственного отдела ОМВД России по ............ находится уголовное дело, возбужденное .......... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

03 апреля 2024 года в 15 часов 30 минут по подозрению в совершении данного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Т.В.

04 апреля 2024 года Тихорецким городским судом в отношении подозреваемого Т.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 05 суток, то есть по 08 мая 2024 года.

08 апреля 2024 года подозреваемому Т.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

03 мая 2024 года руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного отдела Отдела МВД России по ............ в одном производстве с уголовным делом ........ соединено уголовное дело ........, возбужденное .......... следственным отделом Отдела МВД России по ............ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Т.В.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 до 05 месяцев, то есть до ...........

В суд обратилась следователь следственного отдела Отдела МВД России по ............ ФИО1 с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивировав его тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает .........., необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением эксперта, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить обвиняемого, выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется, поскольку Т.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, не имеет постоянного источника дохода. У следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, Т.В. может продолжить самостоятельно заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Тихорецкого городского суда от .......... удовлетворено ходатайство следователя, продлена мера пресечения обвиняемому на 01 месяц, всего до 02 месяцев 05 суток, то есть по ...........

В апелляционной жалобе адвокат Чмых П.С. в защиту интересов обвиняемого просит постановление суда изменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде запрета определенных действий. Указывает, что в материалах дела нет доказательств, что обвиняемый Т.В. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, считает, что постановление суда основано на предположениях следователя, выводы суда ничем не мотивированы и не подтверждены, судом должным образом не учтены данные о личности обвиняемого, не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей. Вопреки выводам суда Т.В. зарегистрирован в ............, что не учтено судом при принятии решения. Также не принято судом во внимание, что обвиняемый имеет тяжелое заболевание, которое требует оперативного лечения, данный факт подтверждается приложенными к жалобе адвоката документами.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Т.В. в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают причастность обвиняемого Т.В. к инкриминируемому ему преступлению.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные материалы дела, проверил обоснованность изложенных мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности Т.В., обоснованно посчитав, что имеются основания для продления срока содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая данные о личности обвиняемого, а также те обстоятельства, что Т.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, против здоровья населения и общественной нравственности, не имеет постоянного источника дохода, позволяет сделать вывод, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

При разрешении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом обсуждалась возможность применения в отношении Т.В. иной более мягкой меры пресечения, выводы суда об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в постановлении мотивированны.

Обоснованность доводов органов предварительного расследования о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, именно для выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий, подтверждается представленными материалами.

Доводы обвиняемого и защитника о наличии у Т.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку представленные медицинские документы не указывают на наличие у Т.В. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подтвержденных заключением медицинского освидетельствования.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07 мая 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району ФИО1 и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому Т.В., на 01 месяц, всего до 02 месяцев 05 суток, то есть по 08 июня 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.